Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-8301/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                Дело №   А75-8301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2009) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.09.2009 по делу № А75-8301/2009 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт"

о взыскании 2 260 020 руб. основного долга, 82 176 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НОРД» - Черкасов Д.Я. (паспорт серия 7105 № 333212 выдан ГОМ № 7 УВД Калининского округа города Тюмени 20.07.2005, доверенность № 04 от 25.05.2009 сроком действия 1 год);

от ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее -  ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») о взыскании 6  260 020 руб. основного долга по договору № 14/08 от 01.01.2009 аренды оборудования, 82 176 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2009 по делу № А75-8301/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставил исковые требования ООО «НОРД» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2009 № 358.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулировании спора необоснован. На момент обращения ООО «НОРД» с иском ответ на претензию, направленную ответчику до обращения в суд, истёк. Размер заявленных по делу № А75-8301/2009 требований в претензии был включен в общую сумму задолженности, в том числе и по договору № 14/08 от 01.01.2009.

ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОРД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального  права и сделаны выводы несоответствующие материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОРД» пояснил, что в подтверждение осуществления досудебного порядка истец представил в суд первой инстанции доказательства направления и получения ответчиком претензии, на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, срок (30 дней) для ответа на полученную претензию истек, но ответчик не предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель общества представил на обозрение суду оригинал квитанции о направлении в адрес ответчика претензии и доставочный лист.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «НОРД» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора № 14/08 от 01.01.2009 аренды оборудования.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «НОРД» без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 6 данного договора. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядке урегулирования спора претензию от 08.06.2009, поскольку она содержит ссылку на 3 договора и общую сумму долга по всем договорам в размере 5 045 459 руб., что не позволяет установить размер, период задолженности по каждому из указанных в ней договоров, в том числе и по указанному в исковом заявлении, претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения об их размере и периоде начисления.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В данном случае законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6.2. договора № 14/08 от 01.01.2009 все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, истец представил претензию от 08.06.2009 и копию почтовой квитанции о направлении данной претензии ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (листы дела 9-10).

В претензии от 08.06.2009 ООО «НОРД» просило ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в течение 30 дней с момента получения претензии погасить общую сумму задолженности в размере 5 045 459 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» своих обязательств, в том числе и по договору № 14/08 от 01.01.2009 аренды оборудования.

В противном случае ООО «НОРД» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что претензия от 08.06.2009 получена ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» 10.06.2008 (лист дела 11).

Указанные в претензии сведения позволяют установить суть и обоснование претензионных требований.

То обстоятельство, что в указанной претензии были заявлены требования по нескольким договорам, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, установленного договором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, при том, что в тексте самой  претензии спорный договор указан, и факт получения претензии ответчик не отрицает.

Следует отметить, что проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с этим отсутствие в претензии от 08.06.2009 указания на размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления не является основанием для оставления иска ООО «НОРД» без рассмотрения.

При этом в претензии от 08.06.2009 истец предупредил ответчика о применении предусмотренной статьёй 395 ГК РФ ответственности в случае неисполнения им требований общества в добровольном порядке.

На момент обращения ООО «НОРД» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском – 06.08.2009 (о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении)  срок ответа на претензию от 08.06.2009 истёк.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдён предусмотренный договором № 14/08 от 01.01.2009 претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для оставления  искового заявления ООО «НОРД» без рассмотрения отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 по делу № А75-8301/2009 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 по делу № А75-8301/2009 отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер