Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-6394/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                    Дело №   А46-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2264/2008) Военного прокурора Сибирского военного округа

на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 о возвращении искового заявления по делу № А46-6394/2008 (судья Шишкина Л.А.)

по иску  Военной прокуратуры Сибирского военного округа, Государственного учреждения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

к  ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью  " Строительно-монтажный трест №2",

2) Квартирно-эксплуатационное управлению Сибирского военного округа МО РФ,

3) Омской квартирно-эксплуатационной части района

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительно-монтажный трест № 2» - Олифер Р.М. по дов. б/н от 29.06.2007 (один год), паспорт 5203 690137 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 03.10.2003;

от Военного прокурора Сибирского военного округа – Ефимович Е.Д. по дов. б/н от 20.05.2008 до 20.05.2009, удост. № 13120;

от Государственного учреждения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа МО РФ – не явился, извещен надлежащим образом;

от Омской квартирно-эксплуатационной части – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Военный прокурор Сибирского военного округа (далее – Военный прокурор СВО, истец), Государственное учреждение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области  (далее – ГУ ТУ ФАУФИ, истец) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 2» (далее ООО «СМТ № 2», ответчик), Квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа МО РФ (далее – КЭУ СВО МО РФ, ответчик), Омской квартирно-эксплуатационной части (далее – Омская КЭЧ, ответчик) с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-6394/2008 исковое заявление возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Суд мотивировал свое определение тем, что Военный прокурор СВО соединил в одном иске несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Каждое требование, по мнению суда, является самостоятельным.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

          Податель жалобы указывает, что основанием возникновения исковых требований является незаконное использование и вовлечение в хозяйственный оборот одного объекта – земельного участка, расположенного на территории 16 военного городка, в районе пересечения улиц Орловского и Братской в городе Омске. Оспариваемые договоры являются разными редакциями одной и той же сделки. Предметом всех трех оспариваемых договоров является застройка земельного участка одним застройщиком ООО «СМТ № 2». Таким образом, по мнению заявителя, все три оспариваемых договора относятся к одной и той же сделке, имеющей своим предметом застройку названного земельного участка. Считает, что исковые требования непосредственно связаны между собой, так как преследуют единую цель – возвращение имущества его законному собственнику. Доказательства, приложенные к исковому заявлению, подтверждают требования истца. Поэтому считает выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ необоснованными.

          От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебном заседании представитель истца Военного прокурора СВО поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика ООО «СМТ № 2» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Представители  истца ГУ ТУ ТАУФИ, ответчиков КЭУ СВО МО РФ, Омской КЭЧ, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2008 до 22.05.2008.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, требования Военного прокурора СВО заявлены о признании недействительными договоров долевого строительства жилых домов, совместном строительстве жилых домов на территории Военного городка в Октябрьском административном округе города Омска.

          Оспариваемые истцом договоры от 15.06.2003 б/н долевого строительства жилых домов № 2, 3 по ул. Орловского, от 01.07.2003 № 8 о совместном строительстве жилых домов № 2, 3 по ул. Орловского, от 11.07.2003 № 8 о совместном строительстве жилых домов № 2, 3 по ул. Орловского были заключены КЭУ СВО, КЭЧ СВО с одним и же юридическим лицом ООО «СМТ № 2», привлеченным по делу в качестве ответчика.

          Анализ предмета названных договоров указывает на то, что ООО «СМТ № 2», будучи подрядчиком, приняло на себя обязательство по строительству двух жилых домов по ул. Орловской в 16 Военном городке города Омска на земельном участке, предоставленном КЭУ СВО.

          В соответствии с решением Омского Горисполкома от 21.12.1954 № 39/1343 за КЭЧ Омского гарнизона закреплен земельный участок Военного городка № 16 площадью 62, 58 га.

          Истец обратился в суд с одним исковым заявлением, в котором соединил требования о признании трех договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок, основанных на одном предмете и основании иска.

          Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

          Как усматривается из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов и материально-правовые требования по каждому требованию, одинаковы.

          Истец оспаривает  действительность заключенных сделок в связи с нарушением сторонами прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором стороны этих сделок договорились осуществить строительство двух жилых домов.

Оспариваемые договоры заключены с одним и тем же юридическим лицом ООО «СМТ № 2» (подрядчиком), с одной целью – осуществить строительство двух жилых домов на земельном участке, который, по мнению заявителя, находится в федеральной собственности и закреплен за КЭЧ Омского гарнизона.

Таким образом, в обоснование своих требований Военный прокурор СВО ссылается на одни и те же обстоятельства и представляет одни и те же доказательства.

Следовательно, истец правомерно в одном заявлении соединил требования о признании договора  долевого строительства и двух договоров о совместном строительстве двух жилых домов на территории Военного городка в Октябрьском административном округе города Омска

          При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения статьи 130 АПК РФ.

          Суд апелляционной считает, что при принятии определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

          В связи с чем апелляционный суд считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

          Поскольку при принятии определения суда требования истца по существу не рассматривались, то в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Военного прокурора Сибирского военного округа удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу А46-6394/2008 отменить.

          Вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

 Т.П. Семёнова