Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-4254/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

\                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8398/2009) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению  по арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения делу №  А75-4254/2006 (суд в составе: председательствующего Зуевой И.В., судей Подгурской Н.И., Рожновой Л.В.)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лунева Л.И. по доверенности от 16.09.2009 № 88 сроком до 10.09.2010, удостоверение УР № 427505,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (далее – ООО «Обьстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2006 в отношении ООО «Обьстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2006 ООО «Обьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 03.12.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, определением суда от 02.06.2008 срок процедуры банкротства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05.12.2008 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 указанное определение оставлено без изменения.

24.08.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Королевой Л.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 2 042 028 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.09.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королевой Л.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 2 042 028 рублей 42 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Королева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности погашения судебных расходов должником не соответствует обстоятельствам дела о банкротстве (в ходе конкурсного производства имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов должника удовлетворены его учредителем); вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Королева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Королевой Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов на процедуры банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 19.07.2009 года № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника, а в связи с удовлетворением требований кредиторов его учредителем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Это же обстоятельство подтверждается представленными уполномоченным органом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу сведениями о погашении ООО «Обьстройсервис» текущих обязательств после прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, уполномоченный орган предъявил суду заявление директора ООО «Обьстройсервис» от 14.12.2009 года о готовности оплатить документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего.

Таким образом, сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством о возмещении судебных расходов в материалах дела при принятии обжалуемого определения не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела о банкротстве, отчетом конкурсного управляющего от 01.12.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что после предоставления этого отчета прошел достаточно длительный период времени к моменту обращения арбитражного управляющего Королевой Л.В. с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве (24.08.2009).

С учетом того, что предприятие с момента прекращения в отношении него осуществляло хозяйственную деятельность, факт отсутствия роста его активов в этот период должен быть доказан заинтересованным лицом.

Если таких активов недостаточно, бремя их возмещения может быть возложено на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

Коль скоро доказательств отсутствия у должника каких-либо активов у суда первой инстанции не было, оснований возлагать бремя расходов на заявителя у него не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.12.2008, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен не был.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве обязан был разрешить вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, чего сделано не было.

Полагая, что лицом, которое обязано нести расходы, является должник, суд первой инстанции не привлек должника к разрешению данного вопроса, не установил, располагает ли он имуществом, достаточным для возмещения судебных расходов полностью или в части, не проверил обоснованность и необходимость предъявленных арбитражным управляющим расходов.

В отличие от искового производства суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не связан указанием заявителя на лицо, за счет которого должны быть возмещены  расходы по делу о банкротстве. Это лицо определяется судом а не заявителем.

Поэтому при наличии соответствующего заявления вопрос  о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу в  любом случае либо на основании пункта 1 либо на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 29.09.2009 подлежит отмене.

Поскольку вопрос об обоснованности и необходимости предъявленных арбитражным управляющим расходов судом первой инстанции по существу не рассматривался, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о распределении судебных расходов  для разрешения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса по существу суду следует предложить представить всем заинтересованным лицам доказательства наличия (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть полностью или частично возмещены  расходы по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу № А75-4254/2006 отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева