Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-23106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-23106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о распределении судебных расходов по делу № А46-23106/2008 (судья Сорокина И.В.) о признании индивидуального предпринимателя Федоришина Николая Михайловича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Дмитришина М.М. по доверенности от 29.09.2009 сроком до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федоришина Николая Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 индивидуальный предприниматель Федоришин Н.М. в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Федоришина Н.М. в сумме 129 064,85 рублей, из которых 4 731,80 рублей – расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения, 462,15 рублей – почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, 123 870,90 рублей – вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 заявление арбитражного управляющего Ратковского В.В. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Ратковского В.В. взыскано 129 064,85 рублей, из которых 4 731,80 рублей – расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения, 462,15 рублей – почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, 123 870,90 рублей – вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а распределение судебных расходов после завершения конкурсного производства не допускается; в заявлении арбитражного управляющего Ратковского В.В. отсутствуют обоснования добросовестности и разумности его действий, необходимый объем работ мог быть выполнен арбитражным управляющим в более короткие сроки и арбитражный управляющий имел возможность намного раньше обратиться с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; дело должно быть рассмотрено в соответствии с Законом о банкротстве в редакции до 30.12.2008; в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности и неполучения вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Ратковского В.В. или его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Федоришина Н.М. введена 22.01.2009, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 о завершении конкурсного производства порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен не был.

Правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, положение статьи 112) предусматривают возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением суда от 22.01.2009  арбитражному управляющему Ратковскому В.В. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Исходя из фактического осуществления полномочий временного управляющего в период с 22.01.2009 по 25.05.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ратковского В.В. вознаграждение в сумме 129 870, 90 руб.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ратковскому В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. в период проведения процедуры наблюдения от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ратковского В.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5193 руб. 95 коп., из которых 4 731,80 рублей – расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения, 462,15 рублей – почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Размер расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и взысканного арбитражному управляющему вознаграждения ФНС России не оспаривает.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию только до момента завершения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов между существующими лицами  по правилам главы 9 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 2977/08 по делу N А71-16/2005-Г2, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 10898/06 по делу N А12-22148/05-С16).

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения