Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-677/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                          Дело №   А46-677/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8636/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-677/2006 (судья Ваганова Т.А.) о признании Любинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства, р.п. Красный Яр» Любинского района Омской области несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. – Кузьмина Т.А. (паспорт, доверенность от 11.08.2008 сроком на 3 года);

от Федеральной налоговой службы – Артеменко А.А. (паспорт, доверенность от 08.06.2009 сроком до 22.05.2010),

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Любинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства р.п. Красный Яр» (далее - Любинское МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2006 по делу №А46-677/2006 Любинское МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Кузьмин А.П.

Определением арбитражного суда от 18.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме  136 917,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 заявление Кузьмина А.П. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 136 917, 00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П.  в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов (статья 142), но и для получения собственного вознаграждения (абзац 5 пункта 3 статьи 24, статья 26);

инспекция является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает строки расходов на возмещение расходов за процедуры банкротства;

арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и несет риск неполучения в полном объеме вознаграждения за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.П. подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган и поскольку  материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2006 арбитражному управляющему Кузьмину А.П. утверждено вознаграждение на период проведения процедуры конкурсного производства в размере 15 500 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузьминым А.П. полномочий конкурсного управляющего в период с 24.10.2006 по 18.09.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение в сумме 136 917, 00 руб. за 8 месяцев и 25 дней проведения процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Размер взысканного арбитражному управляющему вознаграждения ФНС России не оспаривает.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод об отсутствии источника финансирования также отклоняется судом.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа (ФНС России) при осуществлении процедур банкротства, а не за счет сметы расходов инспекции.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу №А46-677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова