Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-17677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                           Дело №   А46-17677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  суда Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2009) Министерства экономика Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-17677/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Министерства экономика Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Министерства экономика Омской области - Дьяконова О.В. по доверенности  №  15/09 от 30.06.2009 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Визит» - Емкужев А.М. на основании решения  № 1 от 13.12.2005, предъявлен паспорт;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее по тексту - Общество, ООО «Визит») 05.07.2006 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, более 15 процентов объема готовой продукции с регистрационным номером ОМС № 000294.

Заявление мотивировано осуществлением ООО «Визит» деятельности по обороту алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-17677/2009  в удовлетворении требований, заявленных Министерством, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Визит» на момент проверки имело все необходимые  документы, подтверждающие легальность происхождения и качество приобретенной алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта изготовления специальных марок, расположенных на бутылках с алкогольной продукцией, способом высокой печати с имитацией защитных средств, не является основанием для аннулирования лицензии ООО «Визит» на розничную продажу алкогольной продукции, так как Обществом   были предприняты все необходимые меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-17677/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением   норм  материального права. В частности, податель апелляционной жалобы  указал, что Федеральный  закон  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) не ставит возможность аннулирования лицензии в зависимость от наличия вины в действиях Общества, а также от нелегальности приобретения алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Визит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области была проведена проверка ООО «Визит» в сфере оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 03.04.2009, согласно которому при проверке подлинности федеральных специальных марок индикатором Ц-2 в области контакта индикатора с бумажной маркой не появляется желтое пятно, которое свидетельствует характерным признаком подлинности специальной марки. На металлической полоске специальной марки в области затерта, не имеется перелива и не читается аббревиатура «РФ».

Определением от 03.04.2009 в отношении ООО «Визит» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно протоколу ареста от 03.04.2009 алкогольная продукция – водка «Пшеничная», 1 л, 40% об, 24 бутылки, водка «Услада», 1л, 40% об, 20 бутылок, водка «Пшеничная», 0,5 л., 40% об, 35 бутылок, водка «Хлеб да соль», 0,5 л., 40% об, 6 бутылок, водка «Хлеб да соль», 1 л., 40% об, 11 бутылок, вино «Портвейн 777», 0,7 л, 18% об, 46 бутылок - была арестована.

Три бутылки емкостью 0,5 л водки «Хлеб да соль», «Услада», «Пшеничная», две бутылки емкостью 1 л водки «Хлеб да соль», «Пшеничная» и бутылка емкостью 0,7 л  вина «Портвейн 777» были изъяты и направлены на экспертизу.

Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области по результатам соответствующей экспертизы был сделан вывод о том, что федеральные специальные марки, расположенные на всех представленных бутылках, изготовлены не производством «Гознак», а способом высокой печати с имитацией защитных средств (справка об исследовании № 07).

Министерство экономики Омской области, ссылаясь на материалы указанной проверки, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об аннулировании лицензии с регистрационным номером ОМС № 000294, выданной ООО «Визит» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-17677/2009  в удовлетворении требований, заявленных Министерством, отказано.

            Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются и на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующе­го органа. Основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Федеральная спе­циальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удо­стоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Россий­ской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществ­ление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой госу­дарственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и обо­рота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с марки­ровкой поддельными марками.

По мнению Министерства основанием для аннулирования лицензии Общества является нарушение статей 12 и 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Министерством,  водка «Услада», водка «Хлеб да соль», вино «Портвейн 777» приобретена ООО «Визит» по договору поставки от 08.12.2008, заключенному с ООО «АДК «Оптима групп», при наличии следующим сопроводительных документов: товарно-транспортные накладные, справки раздела «А», «Б» к указанным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на каждую приобретенную продукцию (приложение к отзыву). Как указал представитель заинтересованного лица, при наличии указанных документов, у Общества сомнений на предмет подлинности маркировки алкогольной продукции не возникало. Названные документы в ходе проверки оборота алкогольной продукции проверяющим также были представлены, каких-либо нарушений в документах, подтверждающих легальность происхождения товара, установлено не было (акт проверки законности оборота алкогольной продукции от 03.04.2009).

То есть, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что на момент проверки у ООО «Визит» были все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения  указанной выше алкогольной продукции и ее качество. Установить подлинность маркировки самостоятельно Общество не имело возможности. Экспертиза была проведена уже в рамках проверки оборота алкогольной

продукции.

Как было указано выше, экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области по результатам соответствующей экспертизы был сделан вывод о том, что ФСМ, расположенные на всех  бутылках с алкогольной продукцией, принадлежащей Обществу,  изготовлены не производством «Гознак», а способом высокой печати с имитацией защитных средств (справка об исследовании № 07).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является безусловным основанием для аннулирования лицензии Общества ОМС № 000294.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ решение об аннулировании лицензии принимается судом по заявлению лицензирующего органа. При этом аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания аннулирования лицензии не являются безусловными, поскольку Обществом приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки водки у него не было.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья  34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным