Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-16052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-16052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2009) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16052/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» к индивидуальному предпринимателю Туровой Елене Александровне о взыскании 669 651 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Туров В.В. – не явился, извещен;

от ООО «КОМ Карт» - представитель Василькова Е.А. по доверенности от 08.06.2009 сроком действия до 08.06.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» (далее - ООО «КОМ Карт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туровой Елене Александровне (далее - ИП Турова Е.А.) о взыскании 669 651 руб. 21 коп., в том числе: 525 944 руб. 83 коп. задолженности по договору об оказании услуг по электронным пластиковым картам «ОКТАН» от 30.07.2008 № 03-07-08 и 143 706 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 30.07.2008 по 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16052/2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Туровой Е.А. в пользу ООО «КОМ Карт» взыскано 669 651 руб. 21 коп., в том числе: 525 944 руб. 83 коп. задолженности и 143 706 руб. 38 коп. договорной неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 196 руб. 51 коп.

Возражая против принятого судом решения, ИП Турова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что суд не учел надлежащее исполнение обязательств ответчиком на протяжении длительного времени.

ИП Турова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОМ Карт» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.07.2008 между ООО «КОМ Карт» (фирма) и ИП Туровой Е.А. (клиент) был заключен договор № 03-07-08 об оказании услуг по электронным пластиковым картам «ОКТАН», по условиям которого фирма обязалась оказывать услуги по заправке дизельным топливом транспортных средств клиента при наличии данного вида топлива на его пластиковой карточке. Заправка производится на стационарных автозаправочных станциях находящихся в г. Омске по адресам, указанным в приложении № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КОМ Карт» оказало ответчику услуги по заправке дизельным топливом транспортных средств с применением пластиковых карт на общую сумму 2 125 944 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Для проведения расчетов заказчику были предъявлены счета-фактуры от 10.08.2008 № 659, от 20.08.2008 № 668, от 31.08.2008 № 740, от 10.09.2008 № 795 на указанную сумму.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар   непосредственно  до   или   после  передачи   ему  товара,  если   иное  не предусмотрено договором.

Пунктами 3.2, 4.4 договора стороны установили, что клиент обязан производить оплату за топливо согласно выставленного счета, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата вносится денежными средствами в кассу или на расчетный счет фирмы.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленное дизельное топливо в размере 525 944 руб. 83 коп.

Факт неоплаты поставленного ответчику топлива на сумму 525 944 руб. 83 коп. признан последним, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания от 10.09.2009.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 525 944 руб. 83 коп.

В силу пункта 5.2 договора № 03-07-08 от 30.07.2008 в случае неоплаты полученного топлива пластиковые карты автоматически блокируются фирмой, и начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 30.07.2008 по 28.07.2009 в сумме 143 706 руб. 38 коп.

Расчет суммы пени проверен и принят судом (л.д. 9).

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с несвоевременным исполнением обязанности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не находит.

С учетом периода просрочки, размера долга, примененного размера процентов (0,1%), начисленных по договору, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера нейстойки, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель жалобы заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции не ходатайствовал, то есть заявляет новое требование, не подлежащее согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 рассмотрению апелляционным судом.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется.

Таким образом, неустойка в заявленной истцом сумме правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16052/2009 не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Туровой Е.А. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Турову Е.А. в порядке статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Гергель