Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-4237/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                       Дело № А70-4237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2009) открытого акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А70-4237/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТЭК» к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 1 004 757 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СВ-ТЭК» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Водоканал» - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, доверенность б/н. от 23.07.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ТЭК» (далее – ООО «СВ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по делу № А70-4237/2009 по иску ООО «СВ-ТЭК» к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», податель жалобы) о взыскании 1 004 757 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 23.09.2009 по делу № А70-4237/2009 требования ООО «СВ-ТЭК» о взыскании 25 000 руб. судебных расходов удовлетворены. С ОАО «Водоканал» в пользу ООО «СВ-ТЭК» взысканы 25 000 руб. судебных расходов. Кроме того, указанным решением с ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 195 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Водоканал» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Водоканал» указывает, что ему не были предоставлены в полном объеме документы, на которых ООО «СВ-ТЭК» основывает свои требования. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу мог быть решен лишь путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу акта, разрешившего дело по существу.

ООО «СВ-ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве ООО «СВ-ТЭК» изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО «СВ-ТЭК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Водоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «СВ-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании 1 004 757 руб. 71 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СВ-ТЭК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ОАО «Водоканал», уменьшив их, и просил суд взыскать с ОАО «Водоканал» 184 757 руб. 71 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-4237/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 195 руб. 15 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ОАО «Водоканал» в судебное заседание представлены доказательства подтверждающие оплату задолженности перед ООО «СВ-ТЭК» в полном объеме (оплата произведена после принятия к производству судом первой инстанции искового заявления ООО «СВ-ТЭК»), в связи с чем взыскиваемая задолженность отсутствует.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-4237/2009 вступило в законную силу.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «СВ-ТЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Водоканал».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СВ-ТЭК» представило договор на оказание юридических услуг от 07.03.2009 и квитанцию № 8 от 02.07.2009 о выплате ООО «СВ-ТЭК» адвокату Владимирову Б.А. 25 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.03.2009 между ООО «СВ-ТЭК» и адвокатом Владимировым Борисом Анатольевичем заключен договор на оказание юридической помощи.

Участие представителя ООО «СВ-ТЭК» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается определением суда от 01.06.2009 (л.д. 110), протоколом судебного заседания от 30.06.2009 (л.д. 120).

Факт оплаты ООО «СВ-ТЭК» оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № 8 от 02.07.2009 на сумму 25 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «СВ-ТЭК» в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ОАО «Водоканал» указывает, что ему не были предоставлены в полном объеме документы, на которых ООО «СВ-ТЭК» основывает свои требования.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен ОАО «Водоканал» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ОАО «Водоканал».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «СВ-ТЭК» 20.08.2009 направило в адрес ОАО «Водоканал» заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией № 01218 от 20.08.2009 (л.д. 126).

Определение от 25.08.2009 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено ОАО «Водоканал» 02.09 2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 57354 (л.д. 131).

С момента принятия заявления к производству судом первой инстанции (25.08.2009) и до вынесения определения о распределении судебных расходов (23.09.2009) у ОАО «Водоканал» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления необходимых доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу мог быть решен путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу акта, разрешившего дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление ООО «СВ-ТЭК» о взыскании с ОАО «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина