Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-6204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А70-6204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7887/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения - Сургутского отделения Свердловской железной дороги на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6204/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения - Сургутского отделения Свердловской железной дороги

к Муниципальному предприятию «Туртасское КП»,

третье лицо: Объединенное муниципальное образование «Уватский район»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 406 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель Лунев А.М. (паспорт и доверенность № 34/09–НЮ от 13.10.2009 сроком действия до 31.12.2009 в порядке передоверия по доверенности № 781-Д от 01.09.2009 сроком действия три года);

от Муниципального предприятия «Туртасское КП» – представитель не явился, извещено; 

от Объединенного муниципального образования «Уватский район» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения – Сургутского отделения Свердловской железной дороги  (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Туртасское КП», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, объединенного муниципального образования «Уватский район», о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 406 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6204/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска о взыскании задолженности за нефтепродуктов, заявленного, по мнению истца, в защиту одного и того же нарушенного права на возмещение стоимости полученных ответчиком нефтепродуктов.

От Главы Уватского муниципального района и МП «Туртасское КП» по факсимильной связи поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых эти лица просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Территориального управления по Тюменской области № 306/06 от 15.06.2004 «О передаче в муниципальную собственность объектов социально - культурного и коммунального - бытового назначения ОАО «Российские железные дороги» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р передало объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Уватскому району согласно приложению 21.

В перечень объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность Уватского района, в том числе, вошло здание котельной по ст. Юность – Комсомольская.

Распоряжением главы Уватского района № 260-р от 18.08.2004 муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие» переданы на баланс предприятия для содержания и обслуживания – жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на станции Юность Комсомольская.

31.08.2004 ОАО «РЖД» передало в муниципальную собственность ОМО «Уватский район» на основании актов о приеме-передаче здание котельной, установку котельной, емкость накопительную.

Ссылаясь на то, что в связи с непрерывностью технологического процесса котельной накопительная емкость, переданная ответчику на баланс, содержала топливо на общую сумму 338 479 руб. 80 коп. без НДС, истец полагая, что стоимость данного топлива, использованного ответчиком в последующем для осуществления деятельности котельной, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за данные нефтепродукты.

Так как в силу пункта 2 статьи 125 АПК РФ иск должен содержать требования истца (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.

Иск характеризуется предметом (материально-правовым требованием), основаниями (совокупностью фактических обстоятельств, на которых основано соответствующее требование) и сторонами – истцом и ответчиком (лицом, которому такое требование предъявлено).

Изменение одного из указанных элементов иска свидетельствует о заявлении другого иска.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявления иска в суд, охарактеризованного вышеуказанным образом.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление иска по одному делу не может прерывать течение срока исковой давности по другому делу; иначе утрачивается установленный законом ограничительный характер срока исковой давности.

Заявление одного иска не прерывает течение исковой давности по другому (не тождественному) иску, в свою очередь, заявление иска, тождественного (совпадающего по предмету, основаниям, сторонам) другому иску, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, влечет прекращение производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Иными словами, один спор подлежит рассмотрению по существу один раз.

Требование по настоящему иску отличается от требования по делу № А70-4525/30-2007.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4525/30-2007 вынесено решение по иску ОАО «РЖД» к МП «Туртасское КП» о взыскании задолженности за переданные ответчику нефтепродукты в размере 460 595 руб. 20 коп. (стоимость 4.960 тонн печного топлива и 83.938 тонн топлива печного бытового). Указанным решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А70-4525/30-2007, в удовлетворении исковых требования ОАО «РЖД» отказано.

В рамках дела № А70-4525/30-2007 рассмотрено арбитражным  судом требование о взыскании суммы задолженности заявлено ОАО «РЖД», как  вытекающее из обязательства покупателя  оплатить  полученный  товар (обязательства по сделке).

В настоящем деле стоимость нефтепродуктов, полученных без надлежащего правового основания, квалифицировано истцом как неосновательное обогащение, в связи с чем, заявлено иное материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в настоящем деле и деле № А70-4525/30-2007 рассмотрены нетождественные иски, в основу которых положены одни и те же обстоятельства передачи ответчику нефтепродуктов, но отличные по предмету требований (о взыскании стоимости неосновательного обогащения, либо о понуждении к исполнению договорного обязательства по оплате товара).

Заявление одного иска по делуА70-4525/30-2007 не прерывает давности по всем возможным искам, основанным теми же фактическими обстоятельствами.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось не позднее дня передачи ответчику нефтепродуктов, в частности, как указывает истец, с момента подписания актов о приеме-передаче здания котельной, установки котельной, емкости накопительной – 31.08.2004.

Судом первой  инстанции правомерно отмечено, что истец, считающий себя владельцем топлива, не мог не знать о том, что в указанной котельной находится топливо, не входящее в перечень передаваемого имущества.

Настоящий иск заявлен по истечении трех лет (22.06.2009).

Иные основания, свидетельствующие о перерыве давности по настоящему иску в порядке статьи 203 ГК РФ, ответчиком не заявлены и не обоснованы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, учитывая, что истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд первой инстанции 22.06.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева