Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-9647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А70-9647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8332/2009) закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу № А70-9647/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «Арт-Палас» о взыскании 2728189 руб. 56 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» - не явились;

от открытого акционерного общества «Арт-Палас» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Арт-Палас» (далее - ОАО «Арт-Палас») о взыскании 311344руб. 46коп. задолженности и 3957593руб. 23коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 21 от 01.06.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 311344руб. 46коп. и уменьшил размер требования о взыскании договорной неустойки до 2278189руб. 56коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-9647/2009 в части взыскания долга в размере 311344руб. 46коп.; в оставшейся части иск удовлетворил частично. Суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 300000руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 2728189руб. 56коп.

По утверждению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Арт-Палас» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка уплаты долга была вызвана его тяжелым финансовым положением, должник действовал добросовестно в целях погашения долга, задолженность перед истцом на день вынесения обжалуемого решения у него отсутствовала.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

С учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 21 от 01.06.2006 ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (лизингодатель) на основании заявки ОАО «Арт-Палас» (лизингополучателя) предоставило последнему в лизинг имущество: электронное светодиодное табло в комплекте модель Palami-RGB-LED-V10(440х720) согласно спецификации (приложение № 2) в количестве 1 единицы, поставленное по договору купли-продажи, заключенному лизингодателем с поставщиком - ООО «Рубикон».

Пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 21 от 01.06.2006 предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства исполнения данного договора установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дел № А70-7846/2007 и № А70-3659/2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-7846/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 04.02.2008 в размере 4293349руб. 34коп., а также неустойка за период с 21.03.2007 по 04.02.2008 в размере 593908руб. 14коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-3659/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 21.07.2008 в размере 1961000руб. 88коп., а также неустойка за период с 20.02.2008 по 28.08.2008 в размере 190390руб. 85коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 и от 04.12.2008 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № 5/16654/1074/!28!/2008, № 71/5/26686/14/2008.

На момент принятия судом обжалуемого решения исполнение по ним не было произведено ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.02.2008 по 07.09.2009 в отношении лизинговых платежей, подлежащих уплате по состоянию на 04.02.2008; и за период с 29.08.2008 по 07.09.2009 в отношении лизинговых платежей, подлежащих уплате по состоянию на 21.07.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Как установлено судом, в заявленный истцом период обязательство по уплате лизинговых платежей не было исполнено ответчиком.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, определенной пунктом 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 21 от 01.06.2006.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ОАО «Арт-Палас» от ответственности за нарушение договорного обязательства (статья 401 ГК РФ), материалами дела не доказаны.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств либо иные затруднения финансового характера не являются основаниями для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подтверждают отсутствие у него объективной возможности для расчетов с кредитором.

Замена истца в исполнительном производстве на его правопреемников не имеет правового значения для взыскания неустойки в заявленный период.

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком только в ноябре 2009 года.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из критериев оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе, установленного договором размера неустойки, поведения ответчика, возможных последствий нарушения обязательства), с учетом разумного применения меры ответственности уменьшил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 300000руб.

Явная несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах является оправданным и соответствует положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу № А70-9647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина