Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-12741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-12741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2009) товарищества собственников жилья «Дианова – 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2009 года по делу № А46-12741/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Дианова – 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» об обязании передать документы, о признании деятельности незаконной,

при участии в судебном заседании представителей : 

от ТСЖ «Дианова –1» – председатель правления Якубенко С.А., а также Першин А.А.  и Лоскутова Н.А., допущенные к участию в деле в качестве представителей в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления, сделанного в судебном заседании  председателем  правления Якубенко С.А.,  

от ООО «Управляющая компания «УЮТ» – представитель Кравчук Т.Ф. по доверенности № 16 от 03.08.2009,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дианова-1» (далее – ТСЖ «Дианова-1») 09.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «Управляющая компания «УЮТ») об обязании ответчика  передать председателю ТСЖ «Дианова-1» Якубенко С.А. печать, учредительные документы и всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса  (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1» и о признании деятельности ООО «Управляющая компания «УЮТ» как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1» незаконной.

ТСЖ «Дианова-1» указало на расторжение договоров на управление многоквартирными домами с ООО «Управляющая компания «УЮТ» и, в связи с этим, отсутствием оснований для удержания ответчиком документации и печати истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-12741/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи истребуемой технической документации и иных сведений, а также печати и учредительных документов ТСЖ «Дианова-1» ответчику, а также не представлено доказательств того, что  деятельность ООО «Управляющая компания «УЮТ» является  незаконной. Судом установлено, что договоры от 04.04.2006 и от 28.07.2006 управления многоквартирными домами  заключены в пределах компетенции ответчика на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Дианова-1».

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ «Дианова-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Управляющая компания «УЮТ» в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств - письменного объяснения бухгалтера Васюхиной Н.И., справок с оттиском печати ТСЖ «Дианова-1».

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу,  против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, поскольку объяснение бухгалтера не является допустимым доказательством, и в суд первой инстанции Васюхина Н.И. не вызывалась; истец не обосновал невозможность представления им справок в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована уважительными причинами невозможность представления им доказательств  в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ) .  

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «УЮТ» (исполнитель) и ТСЖ «Дианова-1» (заказчик) подписаны договоры управления многоквартирными домами по адресу: ул. Дианова, 20 (договор от 04.04.2006) и ул. Дианова, 20, корпус 2 (договор от 28.07.2006), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся  помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1 договоров).

Согласно пунктам 4.1.4 договоров исполнитель обязался вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового устройства, а также бухгалтерскую, статистическую хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договоров.

Срок действия договоров установлен на 5 лет (пункты 9.2).

Согласно пунктам 9.3 договоров, они могут быть досрочно расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Решение о расторжении договоров принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом исполнитель должен письменно уведомляться  собственниками помещений  о расторжении договоров за 2 месяца до даты расторжения.

В случае расторжения договоров  исполнитель за 30 дней  до прекращения их действия обязан передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом  и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации (пункты 9.4 договоров).

Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления предусмотрена и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 07.03.2007, полученным ответчиком 21.03.2007 (л.д. 35), уведомил ООО «Управляющая компания «УЮТ» о прекращении действия всех договоров, заключенных сторонами, и просил передать ему в течение 30 дней всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию (оригиналы) принадлежащую и необходимую для ведения хозяйственной деятельности  ТСЖ «Дианова-1».

Считая, что ответчик  необоснованно уклоняется от  исполнения имеющейся у него в силу договоров от 04.04.2006, от 28.07.2006 обязанности по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домами документов, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

             Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти требования доказательства.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе корректировать заявленный истцом предмет иска или его основания, исковые требования рассматриваются судом по изложенным истцом предмету и основаниям.

В исковом заявлении ТСЖ «Дианова-1» просит  обязать ответчика  передать председателю ТСЖ «Дианова-1» Якубенко С.А. печать, учредительные документы и всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса  (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1», а также  признать  деятельность ООО «Управляющая компания «УЮТ» как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1» незаконной.

В предварительном судебном заседании 21.07.2009 суд первой инстанции  в том числе предложил истцу уточнить предъявленные требования , в связи с чем отложил предварительное судебное заседание на 31.07.2009 (л.д.69).

В предварительном судебном заседании 31.07.2009  от истца уточнений к исковому заявлению не поступило, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнить, доработать (уточнить) исковые требования (письменное ходатайство от 31.07.2009, протокол судебного заседания – л.д.87-88). Судом ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2009 .

В судебном заседании 07.08.2009  требования истцом не уточнены, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 18.08.2009 в связи с отпуском адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.89).  Судом ходатайство отклонено, предварительное судебное заседание проведено с участием  явившегося представителя истца, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2009 (л.д.90).

В судебном заседании 07.08.2009 и определении от 07.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству суд  вновь предложил истцу уточнить исковые требования, уточнения в срок до 25.08.2009 направить ответчику и в суд; а также предложил ответчику представить возражения на уточненные исковые требования (л.д.91).

В судебное заседание 28.08.2009 представитель истца  не явился . Уточнения исковых требований им не произведены  и  документы об этом суду и ответчику не направлены.

Рассмотрев дело по существу  в судебном заседании 28.08.2009, в которое явился представитель ответчика и не явился представитель истца , извещенный надлежащим образом о судебном заседании , суд  объявил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Требуя обязать ответчика  передать председателю ТСЖ «Дианова-1» Якубенко С.А. печать, учредительные документы ТСЖ «Дианова-1» , истец  не привел в исковом заявлении доказательств, подтверждающих нахождение  их у ответчика . Требуя признать  деятельность ООО «Управляющая компания «УЮТ» как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1» незаконной, истец  не  указал и не обосновал тот период , в течение которого имела место такая деятельность ( в исковом заявлении истец излагает события за 2005 – 2009 годы). Требуя обязать ответчика передать всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса  (ул. Дианова, 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1», истец не  конкретизировал  в исковом заявлении  истребуемую  им документацию.   

Имеющиеся в материалах дела адресованные руководителю ООО «Управляющая компания «УЮТ» и ТСЖ «Дианова-1» письма Якубенко С.А. от 24.04.2009, от 15.05.2009  со списком в них запрашиваемых документов на ТСЖ «Дианова-1» (л.д.33-34, 36-37) не мог быть принят судом по своей инициативе в качестве документа, уточняющего исковые требования.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд неоднократно предлагал истцу уточнить предъявленные исковые требования , однако , такие  процессуальные действия истцом совершены не были, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в заявленном виде  и  обоснованно отказал в их удовлетворении.

 В заявленном виде  требования обязать ответчика передать всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса  (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ «Дианова-1»,  не подлежат удовлетворению в любом случае, так как решение суда, не содержащее в своей резолютивной части указания на состав истребуемой документации, не будет отвечать критерию исполнимости.

В части документации относительно дома №20/1 по ул. Дианова следует также указать, что истец не обосновал  возможность нахождения документации у ответчика , поскольку  договор управления на  этот многоквартирный дом  с ответчиком не подписывался , и истец на такой договор не ссылается.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта нахождения у ответчика печати, штампов истца, а также документации, имеющей непосредственное отношение к деятельности ТСЖ «Дианова-1» как юридического лица. Следовательно, не доказана возможность истребования этих документов  у ООО «Управляющая компания «УЮТ».

Также истцом не подтверждено наличие у ООО «Управляющая компания «УЮТ» обязанности передать ТСЖ «Дианова-1» документацию, имеющую отношение к управлению многоквартирными домами жилого комплекса (ул. Дианова, 20, 20/2).

Возникновение такой обязанности ТСЖ «Дианова-1» связывает с расторжением договоров управления многоквартирными домами, при этом судом первой инстанции правильно указано, что подлинника протокола от 05.03.2007  внеочередного общего собрания собственников  квартир жилых домов № 20  и №20/2 с повесткой дня, в том числе о расторжении договоров с ответчиком, и с подписями собственников квартир, не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий протокола внеочередного общего собрания собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов № 20, № 20,/2 по ул. Дианова от 05.03.2007, протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Дианова-1» от 05.03.2007 (л.д. 38-39) усматривается, что принимая решение о расторжении договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между ТСЖ «Дианова-1» и ООО «Управляющая компания «УЮТ», внеочередное