Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-7394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А75-7394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8019/2009) общества с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение «Наш край» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу № А75-7394/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Комитета по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района к обществу с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение «Наш край» о взыскании 460217 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение «Наш край» - генеральный директор  Маурин Е.Н., выписка ЕГРЮЛ от 14.10.2009;

установил:

Комитет по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение «Наш край» (далее – ООО НПО «Наш край») о взыскании денежных средств в размере 460217руб. в связи с ненадлежащем исполнением муниципального контракта от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу № А75-7394/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 460217руб. неосновательного обогащения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10704руб. 34коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО НПО «Наш край» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: выполнение ответчиком работ по контракту на сумму 624423руб., в подтверждение чего ответчик в апелляционной жалобе ссылается на локальный сметный расчет и акт выполненных работ от 07.05.2009.

По мнению ответчика, в связи с наличием спора об объеме выполненных работ суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу. Однако суд вынес решение на основании односторонней оценки имеющихся в деле доказательств без вызова ответчика.

Комитет по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Комитет по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление от 30.11.2009 № 2819, в котором просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца.

Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела заключение ООО «Международная экспертная группа «Капитал» от 14.12.2009 № 12/09.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения и возражения на жалобу, а также выслушав руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Выкатновской врачебной амбулатории от 19.12.2008, согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязался собственными или привлеченными силами с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту объекта в п. Выкатной по ул. Школьная, д. 21а.

По условиям контракта (пункт 1.4.) все работы и услуги должны подтверждаться актами и сметными расчетами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. контракта составлял один месяц со дня подписания контракта, то есть, до 19.01.2009 (включительно).

Цена контракта была определена в размере 701000руб. (пункты 3.1, 4.1 контракта), которая уплачена истцом ответчику по платежному поручению № 7763 от 29.12.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2008 Комитет по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района обращался в суд с иском к ООО НПО «Наш край» о взыскании (с учетом уточнения требований) 460217руб. основного долга и 83169руб. 50коп. неустойки (арбитражное дело № А75-3350/2009).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу № А75-3350/2009 с ООО НПО «Наш край» в пользу Комитета по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района взыскано 83169руб. 50коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении требования Комитета по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района о взыскании денежных средств в сумме 460217руб., перечисленных во исполнение муниципального контракта от 19.12.2008, судом отказано, поскольку на момент рассмотрения спора муниципальный контракт от 19.12.2008 являлся действующим.

Названным судебным актом установлено, что согласно локальным сметным расчетам на капитальный ремонт и акту технического обследования от 08.06.2009 ответчиком выполнены работы на общую сумму 240783руб. Доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено. Представленные ответчиком акты выполненных работ не были приняты судом как доказательства выполнения работ по муниципальному контракту от 19.12.2008, поскольку они не подписаны сторонами и не оформлены должным образом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО НПО «Наш край» не представило доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта от 19.12.2008 на сумму, превышающую 240783руб.

Акт выполненных работ от 07.05.2009, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ на сумму 624423руб. истцом (заказчиком) не подписаны.

Факт подписания акта от 07.05.2009 и.о. зав. МУЗ Выкатновской амбулатории С.А. Бураковой и депутатом Думы Ханты-Мансийского района Н.Г. Щепеткиным правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица уполномочены истцом либо наделены полномочиями на подписание документов о приемке работ в силу контракта.

Доказательства соблюдения процедуры составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) ответчик не представил.

Фактический объем выполненных ответчиком работ и их стоимость определены актом технического обследования амбулатории в п. Выкатной от 08.06.2009, составленным в целях проверки исполнения ответчиком муниципального контракта,  и сметой (л.д. 22-24).

Акт технического обследования амбулатории в п. Выкатной от 08.06.2009 учитывает объемы работ, которые были фактически выполнены ответчиком на момент составления акта от 07.05.2009.

После обследования объекта в июне 2009 года работы ответчиком не выполнялись.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов об объеме выполненных работ на заключение ООО «Международная экспертная группа «Капитал» от 14.12.2009 № 12/09 судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Указанный документ является дополнительным доказательством, которое составлено после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, как следует из пояснений руководителя ответчика, стоимость работ в заключении ООО «Международная экспертная группа «Капитал» от 14.12.2009 № 12/09 определялась на основании актов от 08.06.2009 и от 07.05.2009 без осмотра выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Наш край», ссылаясь на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, указывает на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных строительных работ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ответчик не заявлял перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он был лишен такой возможности в силу ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 16.09.2009 на 09час. 30мин., судебное заседание назначено на 16.09.2009 на 09час. 45мин.

Копия определена суда от 17.07.2009 по делу № А75-7394/2009 была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16984228 (л.д. 50).

Таким образом, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, перешел из предварительного заседания в судебное и рассмотрел спор по существу, не нарушив при этом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ по муниципальному контракту на сумму 624423руб.

Как установлено судом, муниципальный контракт от 19.12.2008 расторгнут соглашением сторон от 09.06.2009 в связи с выполнением подрядчиком капитального ремонта Выкатновской амбулатории не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку работы по расторгнутому сторонами муниципальному контракту от 19.12.2008 выполнены ответчиком на сумму 240783руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удержания ответчиком оставшейся части денежных средств, перечисленных истцом в счет выполнения работ, отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 460217руб. по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПО «Наш край».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу № А75-7394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина