Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-5603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                       Дело № А70-5603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7149/2009) общества с ограниченной ответственностью «Зауралтехснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009, принятое по делу №А70-5603/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску АКБ Курганпромбанк (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралтехснаб»

о взыскании 8 710 462 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ Курганпромбанк (открытое акционерное общество) – представитель не явился, извещено;

от ООО «Зауралтехснаб» – представитель не явился, извещено,

установил:

Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ Курганпромбанк (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралтехснаб» (далее – ООО «Зауралтехснаб», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 983 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 692 771 руб. 30 коп., 29 691 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу № А70-5603/2009 исковые требования АКБ Курганпромбанк (ОАО) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 7 983 000 руб. основного долга; 692 771 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом; 29 691 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, а также 5 000 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением с ООО «Зауралтехснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 052 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зауралтехснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, умолчав об адресе для почтовой корреспонденции ООО «Зауралтехснаб» лишил последнего возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы. Указывает, что исковое заявление по настоящему делу было возвращено заявителю в связи с подсудностью его Арбитражному суду Курганской области.

АКБ Курганпромбанк (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АКБ Курганпромбанк (ОАО) и ООО «Зауралтехснаб» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (по договору - кредитор) и ООО «Зауралтехснаб» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 0287 (далее – кредитный договор № 0287 от 19.07.2007), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 7 985 000 руб.,

Пунктом 1.2 кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 стороны предусмотрели, что кредит предоставляется сроком с 19.07.2007 по 17.07.2008, включительно с возможностью последующей пролонгации по 16.07.2009 включительно и повторной пролонгации по 15.07. 2010, включительно, под 10,5 % годовых. Срок возврата кредита 17.07.2008 (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за несоблюдение условий, указанных в пункте 4.2.4 - 4.2.6 4.2.8 - 4.2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы кредита указанной в договоре, но не более 5 000 руб., за каждый случай.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте договора 1.2, начиная со дня следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Пунктом 7.3 кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 стороны определили, что в случае просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец обязательства по кредитному договору № 0287 от 19.07.2007 исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 2270517 от 19.07.2007, которым на расчетный счет ООО «Зауралтехснаб» перечислены денежные средства в размере 7 985 000 руб. (л.д. 32).

ООО «Зауралтехснаб» обязательства по кредитному договору № 0287 от 19.07.2007 надлежащим образом не исполнило, задолженность по кредиту, без учета соответствующих процентов, составила 7 985 000  руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № 0287 от 19.07.2007 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 0287 от 19.07.2007, ответчик суду не представил. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Зауралтехснаб» денежных средств в сумме 7 985 000 руб. соответствуют нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Кроме того, АКБ Курганпромбанк (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 начислил ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 692 771 руб. 30 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты процентов за пользование суммой кредита, в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 692 771 руб. 30 коп., является обоснованным.

По условиям пункта 7.3 кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 в случае просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 0287 от 19.07.2007 истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку (за просрочку уплаты процентов) в размере 29 691 руб. 01 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 29 691 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 29 691 руб. 01 коп.

Также, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за непредставление документов в размере 5000 руб.

Так, согласно пункту 7.1 кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 за несоблюдение условий, указанных в пункте 4.2.4 - 4.2.6 4.2.8 - 4.2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы кредита указанной в договоре, но не более 5 000 руб., за каждый случай.

21.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 03-04/ от 17.10.2008 с требованием о предоставлении документов АКБ Курганпромбанк (ОАО) основанном на пункте 4.2.4 договора.

Ответчик в нарушение положений кредитного договора № 0287 от 19.07.2007 документы не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом суду адреса для почтовой корреспонденции ООО «Зауралтехснаб», в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что АКБ Курганпромбанк (ОАО) направлял всю корреспонденцию по юридическому адресу ООО «Зауралтехснаб», что соответствует требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места нахождения ответчика является: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2009.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 02.07.2009, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2009, отправленные ответчику по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул.Красина, 19, получены ООО «Зауралтехснаб», что подтверждается почтовыми уведомлениями № 33585 и № 43966.

Ответчик не сообщал арбитражному суду первой инстанции об адресе для почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, решение суда первой инстанции получено ответчиком по адресу: Курганская области, с. Кетово, ул. Красина, 19.

Таким образом, ООО «Зауралтехснаб» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу было возвращено заявителю в связи с подсудностью его Арбитражному суду Курганской области.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «Зауралтехснаб».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность,