Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-5633/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                    Дело № А70-5633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2009) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-5633/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Егорову Денису Анатольевичу, Агишеву Михаилу Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

Матвеев Игорь Геннадьевич – не явился, извещен;

Егоров Денис Анатольевич – не явился, извещен;

Агишев Михаил Сергеевич – не явился, извещен;

от ООО «ТМТ» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещен,

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Егорову Денису Анатольевичу (далее – ответчик), Агишеву Михаилу Сергеевичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – ООО «ТМТ», третье лицо) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, третье лицо) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» между ответчиками и применении последствий недействительности этой сделки.

Одновременно с подачей иска Матвеевым И.Г. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде: (1) запрета участнику ООО «ТМТ» Агишеву М.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, дарением или иным распоряжением долей в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб.; (2) наложения ареста на долю Агишева М.С. в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб.; (3) запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников общества, записи касающиеся изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «ТМТ» на основании заявлений и документов, поданных от имени единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ»; (4) запрета единоличному исполнительному органу ООО «Авангард», а также иным уполномоченным им лицам, совершать сделки, связанные с распоряжением движимым или недвижимым имуществом ООО «ТМТ», совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ТМТ», совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Матвеев И.Г. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-5633/2009 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что заявленные обеспечительные меры в виде: (1) запрета участнику ООО «ТМТ» Агишеву М.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, дарением или иным распоряжением долей в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб. и (3) запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников общества, записи касающиеся изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «ТМТ» на основании заявлений и документов, поданных от имени единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ» дублируют обеспечительные меры, принятые по делу № А70-5632/2009, а  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в остальной части, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеев И.Г.  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-5633/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Матвеев И.Г. ссылается на то, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта подтверждается действиями Егорова Д.А. по приобретению доли в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и внесением соответствующих изменений в учредительные документы и последующей незаконной продажей доли в ООО «ТМТ» Агишеву М.С. Указывает, что сделка произведена с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют обеспечительные меры, принятые по делу № А70-5632/2009.

Однако, наличие уже принятых идентичных обеспечительных мер по другим исковым требованиям в рамках иного дела, не исключает возможности принятия таких же обеспечительных мер по другому делу.

Предмет иска по настоящему делу составляют требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ».

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что для сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба следует удовлетворить ходатайство Матвеева И.Г. в части запрещения участнику ООО «ТМТ» Агишеву М.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, дарением или иным распоряжением долей в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб., а МИФНС № 14 по Тюменской области - вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников общества.

Принятие такой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно исковым требованиям и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не обоснована необходимость применения обеспечительных мер в виде (2) наложения ареста на долю Агишева М.С. в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб.; (4) запрета единоличному исполнительному органу ООО «Авангард», а также иным уполномоченным им лицам, совершать сделки, связанные с распоряжением движимым или недвижимым имуществом ООО «ТМТ», совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ТМТ», совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать, что непринятие обеспечительных мер в виде (2) наложения ареста на долю Агишева М.С. в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб.; (4) запрета единоличному исполнительному органу ООО «Авангард», а также иным уполномоченным им лицам, совершать сделки, связанные с распоряжением движимым или недвижимым имуществом ООО «ТМТ», совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ТМТ», совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц приведет к затруднительности или невозможности исполнения