Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-16278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-16278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2009) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-16278/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» – не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Мелешко А.О., доверенность №  01-1246  от  15.07.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее – ЗАО «ТПК «Эль-порт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2009 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 87 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-16278/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ТПК «Эль-порт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает истец, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела; имеющиеся в деле доказательства исследованы неполно; изложенные в решении выводы противоречат обстоятельствам дела.

По утверждению истца, дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2009 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 87 от 18.08.2008 является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и ЗАО «ТПК «Эль-порт» (заемщиком) заключен договор № 87 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.08.2009 с лимитом 30000000руб. 00коп. в период с 18.08.2008 по 22.07.2009 и лимитом 15000000руб. 00коп. в период с 23.07.2009 по 17.08.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.7. договора № 87 от 18.08.2008 было определено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика в Омском отделении № 8634 Сбербанка России ОАО за истекший расчетный период, и определяется следующим образом: при размере выручки до 80000000руб. - 13,75 % годовых, свыше 80000000 руб. - 12,75 % годовых.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен пунктом 2.8. договора № 87 от 18.08.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2009 к договору № 87 от 18.08.2008 стороны изменили редакцию пункта 2.7. договора и установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика в Омском отделении № 8634 Сбербанка России ОАО за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей: за период с 19.08.2008 по 26.02.2009 при размере выручки до 80000000 руб.- 13,75 % годовых, свыше 80000000 руб. - 12,75 % годовых; за период с 27.02.2009 по 17.08.2009 при доле выручки до 80 % - 24 % годовых, от 80 % до 100 % - 22 % годовых, 100 % (включительно) – 20 % годовых.

ЗАО «ТПК «Эль-порт» полагает, что указанное дополнительное соглашение является кабальной сделкой, поскольку заключено под влиянием тяжелых обстоятельств, при которых истец был вынужден принять условия банка. Воля истца была направлена лишь на пролонгацию срока возврата кредита для выхода из финансового кризиса, в то время как банк согласился на пролонгацию кредита только при подписании дополнительного соглашения, повышающего процентную ставку по кредиту. Как утверждает истец, дополнительное соглашение подписано им под угрозой необходимости срочного возврата денежных средств ответчику при отсутствии возможности получить кредит в других кредитных организациях. Истец утверждает, что установление процентной ставки в размере 20-24% годовых при действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения ставке рефинансирования 13% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика и признаком кабальности заключенной сделки. Таким образом, по мнению истца, очевидна причинно-следственная связь между стечением тяжелых для него обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

При оценке доводов истца с учетом возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальной признается сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ считается недействительной только в случае признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица.

При  этом само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, воспользовалась этим и совершило сделку на крайне невыгодных для контрагента условиях.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

Однако кабальный характер оспариваемой сделки истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий  аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие повышение ставки процентов по кредиту, связаны с конкретным правоотношением, возникшим из заключенного сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Повышение процентной ставки соответствует общей тенденции увеличения платы за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Доказательства того, что условия кредитования истца существенным образом отличаются от условий кредитования иных клиентов АК СБ РФ (ОАО), а также условий кредитования, предлагаемых иными кредитными организациями, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано под угрозой необходимости срочного возврата денежных средств ответчику при отсутствии возможности получить кредит в других кредитных организациях.

Вступая в кредитные отношения, истец должен был предварительно оценить возможность исполнения принимаемых на себя обязательств с учетом рисков предпринимательской деятельности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки, в том числе в связи с изменением обстоятельств, лежит на самом предпринимателе.

Поэтому экономические показатели хозяйственной деятельности заемщика до и после заключения оспариваемой сделки не могут рассматриваться судом как доказательства кабального характера сделки.

С учетом фактора предпринимательского риска статья 179 ГК РФ может применяться к отношениям сторон в случае, когда нарушение баланса их интересов является столь явным, что посягает на основные начала деятельности участников гражданских правоотношений, регулируемых нормами гражданского права.

Поскольку материалами дела не доказано, что ответчик заключил оспариваемую сделку с истцом на условиях, существенно отличающихся от договоров с иными заемщиками, суд не может считать действия АК СБ РФ (ОАО) недобросовестными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.2. договора № 87 от 18.08.2008 ответчику предоставлено право в одностороннем порядке производить увеличение процентных ставок по кредиту и изменение порядка их определения путем уведомления заемщика без оформления дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТПК «Эль-порт» не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-16278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина