Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-4324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-4324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6741/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2009 по делу №  А75-4324/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хапаева Алу Насрудиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр»

о взыскании 132 164 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Хапаева Алу Насрудиновича – представитель не явился, извещен;      

установил:

индивидуальный предприниматель Хапаев Алу Насрудинович  (далее – ИП Хапаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «СК «Центр», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 104 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28 006 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2009 по делу № А75-4324/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 104 158 руб. основного долга, 26 759 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 143 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом заправочные ведомости оформлены им в одностороннем порядке и не согласованы с уполномоченным представителем ответчика, не представлены документы, свидетельствующие о том, что представленные заправочные ведомости направлялись ответчику на согласование, а также отсутствуют доказательства предоставления ответчику товара именно в том объеме, в котором указано в данных ведомостях. Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры не содержат указания на составление их в рамках договора б/н от 12.01.2007.

ИП Хапаев А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Хапаевым А.Н. (продавец) и ООО «СК «Центр» (покупатель)  12.01.2007 подписан договор, по условиям которого продавец передает в собственность на основании списка и путевого листа нефтепродукты, а покупатель принимает и оплачивает согласно заправочной ведомости нефтепродукты (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и сумма будет указана в заправочной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата продукции осуществляется в течение десяти календарных дней после получения счета-фактуры.

Согласно разделу 2 договора покупатель представляет список автотранспорта необходимого заправить, а продавец производит заправку автотранспорта согласно заправочной ведомости и в количестве указанном в путевом листе.

 Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается заправочными ведомостями (л.д. 14 – 23), актами приема-передачи № 1 с 13.01.2007 по 31.01.2007 (л.д. 24 – 25).

На оплату нефтепродуктов истец выставил ответчику счета-фактуры № 1 от 30.01.2007 на сумму 59 984 руб., № 2 от 02.03.2007 на сумму 119 375 руб. 90 руб., № 3 от 01.04.2007 на сумму 100 457 руб. 60 коп., № 4 от 03.05.2007 на сумму 54 324 руб. 50 коп., на общую сумму 334 142 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 689  от 16.03.2007 на сумму 70 000 руб., № 683 от 15.03.2007 на сумму 59 984 руб., № 825 от 29.05.2007 на сумму 100 000 руб., всего в сумме 229 984 руб.

Оплату приобретенных нефтепродуктов в оставшейся части ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за полученные нефтепродукты составляет 104 158 руб.

Претензией от 01.10.2008 и письмом-требованием (л.д. 42) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами имели место отношения по договору купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – купля-продажа.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу указанных норм права обязан оплатить полученный товар.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заправочные ведомости в количестве десяти штук и акты приема-передачи № 1 с 13.01.2007 по 31.01.2007, по которым водители ответчика заправляли его транспортные средства, являются надлежащими доказательствами факта приобретения у истца продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заправочные ведомости и акты приема-передачи не являются надлежащими доказательствами принятия товара, поскольку составлены в одностороннем порядке и подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется как необоснованный.

Заправочные ведомости, представленные истцом в обоснование его требований, содержат фамилии, имена и отчества водителей транспортных средств ответчика, дату, регистрационные номера транспортных средств, марки и количество бензина, сумму и подпись каждого из водителей, а также подпись лица, отпустившего товар, что позволяет установить покупателя и продавца товара, наименование товара, его количество, цену, а также общую стоимость.

Данные документы составлены в соответствии с порядком, согласованным сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.5 договора от 12.01.2007. Отсутствие в ведомостях отметки о составлении их в рамках договора от 12.01.2007 не может являться основанием для неоплаты приобретенных ответчиком нефтепродуктов. Кроме того, наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых возможно приобретение нефтепродуктов к указанном порядке, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснованно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются гарантийные письма ООО «СК «Центр» исх. № 16 от 12.01.2007, № 26 от 16.01.2007, № 58 от 26.01.2007, № 195 от 24.04.2007, содержащие марки, модели и регистрационные номера транспортных средств ответчика, заправку которых он просит обеспечить.

Указанные автомобили совпадают с тем, которые указаны в заправочных ведомостях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у лиц, получившего товар, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия водителей транспортных средств, получивших товар по заправочным ведомостям, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных возражений относительно фактов передачи ему продукции по названным выше заправочным ведомостям  и  действий  работников, принявших  продукцию от истца.

Кроме того, последующая оплата нефтепродуктов, полученных водителями, свидетельствует об одобрении их действий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает правовые последствия действий этого лица именно для ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком обоснованных возражений на исковые требования со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства по существу не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств факта приемки товара (нефтепродуктов) ответчиком в лице уполномоченных на такую приемку (заправку транспортных средств) представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными.

Довод о невручении счетов-фактур отклоняется, поскольку требований о передаче ему счетов ответчик, как лицо, обязанное платить, не заявляло, что расценивается как добросовестное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) поведение стороны, располагающей всеми необходимыми документами для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам истца, размер процентов составил 28 006 руб. 13 коп. за период с 22.04.2007 по 01.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «СК «Центр», с применением, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения судебного решения (11%).

По расчетам суда первой инстанции сумма процентов, начисленных ответчику, за период с 22.04.2007 по 01.04.2009 по каждой сфет-фактуре составила 26 759 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя – ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2009 года по делу № А75-4324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева