Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-5846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2009) закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Сибирьпроектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу №  А70-5846/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон»

к закрытому акционерному обществу Научно - производственному объединению «Сибирьпроектсервис»

о взыскании 414 523 руб. 39 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Сибирьпроектсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Бетон» (далее – ООО «Мастер-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Сибирьпроектсервис» (далее – ЗАО НПО «СПС») о взыскании 402 449 руб. 89 коп. долга, в том числе: 249 185 руб. за оказание транспортных услуг по договору поставки № 4 от 17.07.2008; 153 264 руб. 89 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, а также 6 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 10.08.2009, расходы на оплату услег представителя в размере 40 000 руб..

Решением от 29.09.2009 по делу №  А70-5846/2009 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ООО «Мастер-Бетон» удовлетворены частично. С ЗАО НПО «СПС» в пользу ООО «Мастер-Бетон» взыскано 402 449 руб. 89 коп. долга, 9672 руб. 72 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 38 834 руб. 95 коп. к расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Мастер-Бетон» арбитражным судом было отказано.

Производство по делу в части взыскания 12 073 руб. 50 коп. договорной неустойки судом первой инстанции прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика  долга (402 449 руб. 89 коп.), в том числе: за оказание транспортных услуг по договору поставки № 4 от 17.07.2008 (249 185 руб.); задолженности по разовым сделкам купли-продажи (153 264 руб. 89 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера расходов, связанных с оказанием услуг представителя обосновано судом первой инстанции пропорциональностью размера удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнения к ней ЗАО НПО «СПС» просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку надлежащих доказательств направления претензии ответчику истец в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов.

ЗАО НПО «СПС» считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации. Истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед ответчиком.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что физические лица, указанные в договоре поставки № 4, дополнительных соглашениях, акте сверки, являлись работниками ЗАО НПО «СПС» и имели доверенности, дающие право расписываться от имени ответчика.

Ответчик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны исполнителем в одностороннем порядке, подпись заказчика отсутствует. Кроме того, данные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, заверены ненадлежащей печатью.

ЗАО НПО «СПС» также утверждает, что им полностью оплачены услуги доставки бетона и других строительных материалов.

От ООО «Мастер-Бетон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО НПО «СПС» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Мастер-Бетон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО НПО «СПС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастер-Бетон» и ЗАО НПО «СПС» 17.07.2008 был заключен договор поставки № 4, в соответствии с условиями которого, ООО «Мастер-Бетон» (поставщик) обязался поставить ЗАО НПО «СПС» (покупателю) товарный бетон; раствор кладочный, а ЗАО НПО «СПС» (покупатель) - принять и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами (т. 1, л.д. 36-41).

При поставке каждой партии товара продукции сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовываются наименование, качество, цена, срок и условия поставки (пункт 1.2 договора).

За период действия договора поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) продукцию на сумму 3 388 817 руб. 24 коп. Ответчик оплатил полученный товар полностью.

Однако, договором поставки № 4 от 17.07.2008 также предусмотрено предоставление транспортных услуг, стоимость которых между сторонами была согласована дополнительными соглашениями к договору поставки (т. 1, л.д. 40,41).

Таким образом, ответчику было оказано транспортных услуг на сумму 440 435 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании автотранспортных услуг (т. 1, л.д.71; 76; 79; 81; 85; 91; 94; 96; 99; 104; 107; 115; 119; 123; 126; 133; 136; 139; 146; 148, т. 2, л.д. 1; 7; 11; 15; 17; 22; 30; 33; 40; 43; 48; 61; 68; 79; 84; 86; 94; 99; 104; 111; 120; 127; 133; 140; 146; 149, т. 3, л.д.2; 4; 10; 16; 20; 26; 30).

В период с июля 2008 года по октябрь 2008 года покупатель по платежным поручениям (т. 3, л.д.40; 44-47; 53; 58; 60; 62-63; 65) частично произвел оплату в размере 191 250 руб.

Задолженность у покупателя за оказание автотранспортных услуг по состоянию на 10.08.2009 составила 249 185 руб.: (440 435 руб. - 191 250 руб. = 249 185 руб.).

Помимо заключенного договора поставки между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, так с сентября 2008 года по разовым сделкам было передано товара (песок и щебень) на сумму 2 956 344 руб. 22 коп. Ответчик произвел оплату частично в размере 2 803 079 руб. 33 коп.

Задолженность у покупателя по состоянию на 10.08.2009 по оплате товара, полученного по разовым сделкам по товарным накладным № 331 от 05.12.2008; № 340 от 12.12.2008; № 345 от 23.12.2008; № 352 от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 143, т. 3, л.д. 7; 12; 22), составила 153 264 руб. 89 коп.: (2 956 344 руб. 22 коп. - 2 803 079 руб. 33 коп. = 153 264 руб. 89 коп.).

Таким образом, у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в сумме 402 449 руб. 89 коп.: (249 185 руб. + 153 264 руб. 89 коп. = 402 449 руб. 89 коп.).

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия № 35 от 14.05.2009 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 402 449 руб. 89 коп. в течение трех дней со дня получения требования (т. 1, л.д. 43-44). Покупатель получил требование 22.05.2009, о чем свидетельствует копия уведомления (т. 1, л.д. 45).

Поскольку обязательства по договору поставки № 4 от 17.07.2008 ЗАО НПО «СПС» не были исполнены, ООО «Мастер-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется ЗАО НПО «СПС» в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Мастер-Бетон».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО НПО «СПС» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, актов оказания услуг автотранспорта, частичной оплаты товара и услуг, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара и транспортных услуг по доставке товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара и автотранспортных услуг по названным актам не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мастер-Бетон» о взыскании с ЗАО НПО «СПС» 402 449 руб. 89 коп. долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Мастер-Бетон» в адрес ЗАО НПО «СПС» направлена претензия № 35 от 14.05.2009 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 402 449 руб. 89 коп. в течение трех дней со дня получения требования (т. 1, л.д. 43-44). Указанная претензия получена ответчиком 22.05.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 45).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы, подтверждающие поставку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии: товарных накладных № 331 от 05.12.2008; № 340 от 12.12.2008; № 345 от 23.12.2008; № 352 от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 143, т. 3, л.д. 7; 12; 22), актов об оказании автотранспортных услуг (т. 1, л.д.71; 76; 79; 81; 85; 91; 94; 96; 99; 104; 107; 115; 119; 123; 126; 133; 136; 139; 146; 148, т. 2, л.д. 1; 7; 11; 15; 17; 22; 30; 33; 40; 43; 48; 61; 68; 79; 84; 86; 94; 99; 104; 111; 120; 127; 133; 140; 146; 149, т. 3, л.д.2; 4; 10; 16; 20; 26; 30).

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве