Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-5929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-5929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2009) общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-5929/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Барышникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» о взыскании 2 184 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Л-Бурение» – не явился;

от индивидуального предпринимателя Барышникова А.В. – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышников Александр Васильевич  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее - ООО «Л-Бурение») о взыскании 2 184 650 руб. основного долга по договору № 2 от 15.11.2007 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-5929/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Барышникова А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 184 650 руб. Этим же решением в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с ООО «Л-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 423 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Л-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения задолженности ответчика перед истцом. В материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктами 1.1., 1.3., 2.1 договора № 2 от 15.11.2007, содержащие количество, марку и режим работы транспорта, что является существенным условием данного договора, которые бы подтверждали факт оказания истцом услуг, предусмотренных именно данным договором. Суд первой инстанции неверно отразил позицию ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Ответчик оспаривал размер задолженности на сумму 699 590 руб. за оказание услуг автомашиной Урал-42116 (Вахта), о чем указано в отзыве. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил право сторон на заключение мирового соглашения. Из определения суда от 10.08.2009 следует, что у суда первой инстанции были основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку мировому соглашению.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии письма исх. № 1291 от 20.07.2009, счёта-фактуры № 30 от 31.07.2008 и акта № 030 выполненных работ по транспортным услугам за июль 2008 года, подписанного только истцом, а также отзыв на исковое заявление и доказательства его направления в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Барышников А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на основании  договора № 2 от 15.11.2007 и наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в заявленном размере. Стороны не пришли к соглашению по условиям мирового соглашения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии апелляционной жалобы ответчика, отзыва ответчика на исковое заявление, письма исх. № 02/09 от 07.08.2009, почтового уведомления об отправке указанного письма ответчику, счёта-фактуры № 30 от 31.07.2008, акта № 030 выполненных работ по транспортным услугам за июль 2008 года, подписанного сторонами, а также копии реестров путевых листов за июль 2008 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступила телеграмма, в которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции возвратил ответчику копии документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела.

На основании статьи 262, абзаца 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии реестров путевых листов за июль 2008 года, а также копию письма исх. № 02/09 от 07.08.2009 и доказательства его направления ответчику. Остальные документы возвращены истцу, поскольку их копии уже находятся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Барышниковым А.В. (исполнитель) и ООО «Л-Бурение»  (заказчик) заключён договор № 2 от 15.11.2007 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Пунктами 1.2.,1.3., 2.1., 2.2., 2.3. договора № 2 от 15.11.2007 установлено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, которые должны содержать количество, марку и режим автотранспорта.

Оформление путевых листов производится заказчиком (пункт 2.5. договора).

Расчёты за транспортные услуги производятся по договорным ценам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 5.1. договора).

Расчёт за оказанные транспортные услуги осуществляется на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счёта-фактуры в течение 30 дней с месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.3. договора).

Исходя из содержания договора № 2 от 15.11.2007 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор об оказании услуг, существо которых заключается в оказании услуг индивидуальным предпринимателем Барышниковым А.В.  по заказу ООО «Л-Бурение»  с помощью транспортных средств.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт  1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по транспортным услугам № 30 за июль 2008 года, № 031 за август 2008 года, № 032 за сентябрь 2008 года, № 033 за октябрь 2008 года, № 034 за ноябрь 2008 года, расположенные на обратной стороне счётов-фактур за соответствующий месяц (листы дела 14-18) и акт сверки взаимных расчётов за 2008 год (лист дела 48).

Из указанных актов следует, что услуги оказаны ответчику на сумму 2 184 650 руб.

По условиям договора № 2 от 15.11.2007 (пункт 5.3.) оплата оказанных услуг ставится в зависимости от подписания сторонами актов на выполненные услуги и выставления счётов-фактур на оплату.

Проанализировав акты выполненных работ по транспортным услугам, суд апелляционной инстанции установил, что от имени ответчика они подписаны президентом Шайхутдиновым Р.Т. без претензий и замечаний и скреплены печатями сторон.

Подписав акты выполненных работ по транспортным услугам, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг.

Возражения ответчика относительно услуг, оказанных в июле 2008 года, не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.

Оказание услуг в июле 2008 года также как и в другие месяца подтверждены приведёнными доказательствами.

Кроме этого, истец к акту выполненных работ по транспортным услугам за июль 2008 года на сумму 514 640 руб., подписанному сторонами и скрепленному их печатями, в связи с заявленными возражениями ответчика представил реестры путевых листов за июль 2008 года, подписанные истцом и ответчиком и скрепленных их печатями.

Доводы ответчика о завышении расценок ничем не обоснованы, с учётом того, что стоимость услуг, в том числе за июль 2008 им фактически согласована при подписании актов выполненных работ по транспортным услугам и реестров путевых листов.

Доказательства оплаты ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги в размере 2 184 650 руб. в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанным  и заверенным печатями сторон (лист дела 48).

Невозможность осуществления надлежащего контроля предъявляемого истцом  объема услуг при их приемке, а также сверки расчетов, с учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5.3. договора № 2 от 15.11.2007, ответчик не обосновал.

Отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг, в том числе и в которых содержались бы сведения о количестве, марке и режиме работы транспорта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду подтвержденности фактического оказания услуг истцом ответчику.

Сведения о количестве и марке транспортных средств, с помощью которых подлежали оказанию, предусмотренные договором № 2 от 15.11.2007 услуги, не является существенным условием указанного договора.

Во всех актах выполненных работ по транспортным услугам указаны количество, марка транспортных средств, с помощью которых оказывались услуги, время работы автотранспортных средств и стоимость оказанных услуг.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений помимо договора № 2 от 15.11.2007.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 184 650 руб. обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве исх. № 1377 от 04.08.2009 ответчик просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя и утвердить состоявшееся между сторонами мировое соглашение. Однако сам текст мирового соглашения в суд представлен не был (лист дела 32).

В отсутствие текста мирового соглашения и ходатайства обеих сторон об его утверждении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Как усматривается, из письма истца от 07.08.2009 исх. № 02/09, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу, у сторон имелись разногласия по условиям мирового соглашения, фактически мировое соглашение сторонами не подписано.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик оспаривал факт наличия задолженности в заявленном в иске размере и к которому приложены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поступил в суд первой инстанции (14.09.2008), то есть после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (08.09.2009).

Поскольку ответчик не обеспечил своевременного получения судом первой инстанции  отзыва на иск, на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения отзыва судом первой инстанции и, как следствие, отсутствие оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно заявленных исковых требований.

К тому же, как указано выше, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Следует отменить, что к отзыву на исковое заявления мировое соглашение, об утверждении которого, ходатайствовал ответчик, приложено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Л-Бурение» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Л-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-5929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова