Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-17262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-17262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2009) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-17262/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лесной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 17000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Лесной Ольги Сергеевны - по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - представитель  Вахрушев Е.А., доверенность от 12.11.2009  сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесная Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании 17000руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2009 и 900руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-17262/2009 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.11.2009) с ответчика в пользу истицы взыскано 17000руб. задолженности и 690руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что перевозка груза произведена с нарушением установленных сроков, а перевозимый груз был поврежден.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал уважительность причин непредоставления документов суду первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Лесная Ольга Сергеевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2009 индивидуальный предприниматель Лесная Ольга Сергеевна (перевозчик) обязалась организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик (ООО «Меркурий») обязался оплатить услуги перевозчика в порядке и размере, установленные договором.

В силу пункта 2.1. договора условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком перевозчику по факсу за подписью уполномоченного лица и печатью заказчика. Если в заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем договоре, преимущественную силу имеют условия заявки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лесная Ольга Сергеевна на основании заявки ООО «Меркурий» от 15.05.2009 осуществила организацию перевозки груза – пленки стретч в количестве 18174 кг. по маршруту: город Электросталь Московской области - город Новосибирск. Общая стоимость оказанных услуг составила 70000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание заявки и товарно-транспортных документов не позволяют  считать, что услуги оказаны по договору от 28.04.2009.

Между тем, заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2009 содержит все существенные условия соответствующего договора.

Факт осуществления перевозки груза согласно заявке от 15.05.2009 подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 18-19) и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310, 801 ГК РФ на ответчика возложена обязанность оплатить услуги по организации перевозки груза.

Как установлено судом, данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 17000руб.

Претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Ответчик полагает, что не обязан оплачивать задолженность, поскольку данная сумма удержана с него заказчиком груза в связи с повреждением последнего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истицей материалами дела не доказан.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 785 ГК РФ на перевозчика возложена обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ)).

Согласно пункту 2 названной статьи Закона, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 указанной статьи Закона в случае доставки груза в исправном кузове транспортного средства, но с поврежденными пломбами грузоотправителя (на что указывает ответчик в апелляционной жалобе), выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ в случае несохранности груза составляются документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.

Как установлено судом, товарно-транспортная накладная (л.д. 18-19) свидетельствует о доставке груза 21.05.2009 и принятии его грузополучателем в месте назначения без замечаний.

Доказательства проверки состояния груза в момент его приемки, акты, фиксирующие факт, характер повреждения груза и определяющие размер причиненного грузу ущерба, суду не представлены.

Договор № 1318 от 18.02.2009, заявка ООО ТЭК «АвтоКомпас» № 17 от 15.05.2009, претензия ООО ТЭК «АвтоКомпас» от 27.05.2009, а также фотографии транспортного средства с грузом, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, не позволяют установить факт повреждения груза непосредственно при его перевозке, количество и стоимость поврежденного груза.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные документы являются новыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые документы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность их предоставления в суд первой инстанции, поскольку иное нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о слушании дела, не подтвердил наличие уважительных причин непредоставления документов суду первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неявка его представителя в заседание суда первой инстанции вызвана неполучением копии искового заявления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 11.08.2009 № 06914, приложенная истицей к исковому заявлению в подтверждение факта направления его копии по почтовому адресу ООО «Меркурий» (указан в апелляционной жалобе).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает возражения ответчика доказанными и оставляет в силе решение суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лесной Ольги Сергеевны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-17262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина