Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-13902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-13902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретрем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2009) общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (далее – ООО «ОмскКИТ»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-13902/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; истец)

к ООО «ОмскКИТ»

о взыскании 844 140 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОмскКИТ» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Департамента − Пилипенко П.П., по доверенности от 14.07.2009 № 04/29274, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 228/08 выдано 17.04.2008),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОмскКИТ» о взыскании 844 140 руб. 93 коп., в том числе 750 208 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-7048 за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, а также 93 932 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 19.10.2007 по 22.05.2009

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-13902/2009 требования Департамента удовлетворены

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате, и, как следствие, обоснованность начисления неустойки по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-7048.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскКИТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела, а также указал на ненаправление истцом в его адрес копии искового заявления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ОмскКИТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «ОмскКИТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-КР-31-7048.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка № Д-КР-31-7048 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов, в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110, Советского административного округа, общей площадью 135723 кв.м. для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Пунктами 2.1, 2.2 вышеназванного договора определено, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведённому в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 125 034 руб. 81 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.6 договора аренды земельного участка № Д-КР-31-7048).

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка № Д-КР-31-7048 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка № Д-КР-31-7048 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2007, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области исх. от 09.07.2007 № 06/28136.

В связи с тем, что за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 750 208 руб. 86 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

11.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику земельного участка, поименованного в договоре аренды земельного участка № Д-КР-31-7048, обстоятельства пользования данным объектом ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 750 208 руб. 86 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора аренды земельного участка № Д-КР-31-7048, начислил пени за период с 19.10.2007 по 22.05.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 93 932 руб.07 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Ссылка ООО «ОмскКИТ» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 29.07.2009 было направлено по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 6 (данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 26-45), а также по адресу: г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 2 (данный адрес указан Обществом в договоре аренды земельного участка № Д-КР-31-7048).

Определение Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному заседанию от 29.07.2009 на дату 10.09.2009 было направлено по упомянутым выше адресам.

Однако заказные письма возвращены отделением связи, поскольку адресат по перечисленным выше адресам не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «ОмскКИТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание, что такой же адрес (г. Омск, ул. Лескова, 6) указан заявителем в апелляционной жалобе, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОмскКИТ» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что истцом в адрес Общества не было направлено исковое заявление, однако указанное обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 68138, свидетельствующая о направлении искового заявления ООО «ОмскКИТ» (л.д. 6).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ОмскКИТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-13902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков