Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-1170/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-1170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7875/2009, 08АП-8530/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВКТБ сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года об отказе в установлении процессуального правопреемства (судья Лазарев В.В.), принятое по делу № А70-1170/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКТБ сервис» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 2 467 754 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВКТБ сервис» - директор Подлесов В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2009 № 36, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» - генеральный директор Кузнецов Н.В. (решение № 2/2008 от 07.05.2008, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКТБ сервис» (далее – ООО «ВКТБ сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее ОАО «Технефтьинвест», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2211000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256754 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1170/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2211000 руб. задолженности, 256754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23838 руб. 77 коп. – государственной пошлины.

23 июля 2009 года в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Юридическое сопровождение бизнеса») об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель просил заменить истца (взыскателя) – ООО «ВКТБ сервис» на его процессуального правопреемника – ООО «Юридическое сопровождение бизнеса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-1170/2009 в удовлетворении этого заявления отказано.

В обоснование данного судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие гарантийных обязательств истца перед ответчиком в соответствии со статьями 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и невозможность передачи документов, удостоверяющих право требования, без согласия должника, поскольку они содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, оценив условия договора подряда № 18-916/07 от 18.06.2007, суд пришел к выводу, что личность кредитора в данном случае имеет для должника существенное значение, в связи с чем уступка требования без согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ недопустима.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ВКТБ сервис» и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 23.09.2007 по делу № 70-1170/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ссылаются на неправильное применение норм материального права - статьи 755 ГК РФ, регулирующей договор строительного подряда, в то время как договор № 18-916/07 от 18.06.2007 по сути является договором возмездного оказания услуг.

Как считают податели жалоб, специфика оказанных истцом услуг по названному договору (информирование ответчика о ходе производимых работ) состоит в том, что их результат не может нести в себе скрытые дефекты, вследствие чего у ООО «ВКТБ сервис» не может быть гарантийных обязательств по качеству. Кроме того, уступка права требования заключается в передаче новому кредитору права требования выплаты денежного обязательства, исполнение которого не зависит от личности кредитора. Все обязательства по договору остаются у истца, что не лишает ответчика возможности требовать их исполнения от ООО «ВКТБ сервис».

Так же истец и его правопреемник отмечают, что документы, удостоверяющие право требования и переданные ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», в том числе договор подряда, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, не содержат какой-либо конфиденциальной информации.

В письменном отзыве ОАО «Технефтьинвест», оспаривая доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО «ВКТБ сервис» и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

ОАО «Технефтьинвест» заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ОАО «Технефтьинвест».

В заседании суда, открытом 2.12.2009 года, объявлялся перерыв до 9.12.2009 года.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено в отсутствие представителей сторон и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и ООО «Юридической сопровождение бизнеса», отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВКТБ сервис» (цедент) и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/09 от 13.07.2009  (т.2, л.д.57-59).

По условиям пункта 1.1. поименованного договора цедент уступает в пользу цессионария в полном объеме, а цессионарий принимает от цедента права требования задолженности к ОАО «Технефтьинвест», возникшей из договора подряда № 18-916/07 от 18.06.2007, подлежащей взысканию с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу №А70-1170/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А70-1170/2009.

Размер уступаемого права составил 2 467 754 руб., в том числе задолженность в сумме 2 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 754 руб. (пункт 1.2. договора цессии)54 зование чужими денежными средствами.сии составила 2 211 о апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А70-1170/.

ОАО «Технефтьинвест» как должник было уведомлено о состоявшейся уступке права требования между первоначальным и новым кредиторами письмом ООО «ВКТБ сервис» от 14.07.2009 (т.2, л.д.56).

Перемена лица в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1170/2009 и  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, послужила основанием для обращения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в рамках дела № 70-1170/2009 с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что предметом уступки права требования является требование о взыскании долга по договору подряда № 18-916/07 от 18.06.2007, по которому истец выполнял функции супервайзера, то есть работы по проведению методического сопровождения процесса строительства разведочной скважины № 77 Пальниковского лицензионного участка ОАО «Технефтьинвест», и обязан было представлять отчеты о проделанной работе.

Договор № 18-916/07 от 18.06.2007 квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, в связи с чем ООО «ВКТБ сервис» в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ имеет гарантийные обязательства перед ответчиком по качеству выполненных работ в пределах двух лет со дня передачи результата работ, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Кроме того, передача документов, удостоверяющих право требования, невозможна без согласия должника, поскольку они содержат конфиденциальную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 384, 385, 388 ГК РФ пришел к выводу о том, что личность кредитора в данном случае имеет для должника существенное значение, уступка требования без согласия должника недопустима.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

1. относительно вывода о том, правопреемству препятствует наличие гарантийных обязательства истца перед ответчиком.

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. Договор уступки права требования (цессии) № 1/09 от 13.07.2009 не направлен на замену стороны в договоре подряда № 18-916/07 от 18.06.2007, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств, предусмотренных договором подряда, а конкретное право требования долга, возникшее из рассматриваемого договора и подтвержденное  судебными актами.

В договоре цессии не указано, что к ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» переходят обязательства, связанные с ответственностью за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Право ответчика на предъявление претензий по качеству оказанных услуг не было нарушено заключением договора уступки права требовании (цессии) № 1/09 от 13.07.2009, так как ООО «ВКТБ сервис» продолжает нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Каких-то гарантийных обязательств супервайзера данный договор не содержит. Между тем это не исключает возможности предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 6 поименованного Информационного письма указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

2. Относительно вывода о том, что правопреемству препятствует условие договора о необходимости соблюдения конфиденциальности.

Пунктом 5.3. договора подряда № 18-916/07 от 18.06.2008 предусмотрено, что стороны обязуются обеспечивать конфиденциальность полученной друг от друга информации и не допускать ее разглашения в любой возможной форме без согласия стороны, которой она принадлежит.

При этом в рамках данного договора конфиденциальной признается конкретная научно-техническая, технологическая, производственная, геофизическая, финансово-экономическая и иная информация, касающаяся предмета договора, хода его выполнения и полученных результатов.

Таким образом, к конфиденциальной отнесена лишь информация, предоставляемая сторонами друг другу, обладающая самостоятельной ценностью и используемая одной из сторон в своих целях.

Из содержания акта сдачи-приемки документов от 17.07.2009 к обозначенному договору цессии следует, что истец передал ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» договор подряда № 18-916/07 от 18.06.2008, акты о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, а также исковое заявление ООО «ВКТБ сервис», апелляционную жалобу ОАО «Технефтьинвест», решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.209 по делу № А70-1170/2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009, уведомление должника о состоявшейся уступке.

Эти документы в основном являются двусторонними, фиксируют основания возникновения взаимных обязательств, их исполнение (неисполнение) и не относятся к информации, которая одна из сторон предоставила другой стороне.

Кроме того, следует отметить, что из содержания договора цессии 31/09 от 13.07.2009 не следует запрет на переход прав кредитора другому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 5.5. договора стороны обязуются незамедлительно сообщить друг другу о допущенном другой стороной факте разглашения или угрозе разглашения конфиденциальной информации.

Таким образом, очевидно, что вероятность разглашения сторонами договора допускается, однако какие-либо особые последствия нарушения конфиденциальности договором не предусмотрены, а значит, являются общими и выражаются в возникновении права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об