Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-20820/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А46-20820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 13.10.2009 по делу № А46-20820/2009 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» к Компании «АМР Баугзельшафт м.б.х.и КО К.Г.» о взыскании 265 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирская лифтовая компания» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к компании «АМР Баугзельшафт м.б.х.и КО К.Г.» о взыскании 265 340 руб. задолженности по договору подряда от 29.01.2007 № СПБ-30.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу                  № А46-20820/2009 исковое заявление ООО «Сибирская лифтовая компания» от 14.09.2009  б/н  возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Сибирская лифтовая компания» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии данного заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская лифтовая компания» указало, что подсудность, установленная пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, является разновидностью территориальной подсудности. В связи с тем, что в договоре подряда от 29.01.2007 № СПБ-30 не конкретизирован территориальный вид подсудности, иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора.

От ООО «Сибирская лифтовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Предметом иска явилось требование задолженности по оплате выполненных ООО «Сибирская лифтовая компания» строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс Арена», расположенном в г. Омске ул. Лукашевича, на основании договора подряда от 29.01.2007 № СПБ-30, заключенного между компанией «АМР Баугзельшафт м.б.х.и КО К.Г.» и ООО «Сибирская лифтовая компания».

Пунктом 5.2. договора подряда от 29.01.2007 № СПБ-30 установлено, что все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в арбитражном суде по территориальной подсудности в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибирская лифтовая компания» находится по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. Компания «АМР Баугзельшафт м.б.х.и КО К.Г.» находится по адресу: Австрия, 8600  Брук-ан-дер-Мур, Гланцграбен, 19.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у компании «АМР Баугзельшафт м.б.х.и КО К.Г.» имеются филиалы и представительства, в том числе расположенные в городе Омске, либо в Омской области, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии на территории города Омска либо территории Омской области имущества, принадлежащего «АМР Баугзельшафт м.б.х.и КО К.Г.».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области.

Довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку местом исполнения обязательства является г. Омск, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые складываются как минимум из двух обязательств: о выполнении предусмотренных договором подрядных работ и об оплате выполненных работ, причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом в договоре подряда от 29.01.2007 № СПБ-30 стороны не предусмотрели условие, в котором было бы отдельно указано ме5сто его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Сибирская лифтовая компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку ООО «Сибирская лифтовая компания» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 3662 от 29.10.2009, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-20820/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3662 от 29.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова