Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А75-2332/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                         Дело №   А75-2332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2009) индивидуального предпринимателя Плукчи Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2009 по делу № А75-2332/2009 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по требованию индивидуального предпринимателя Плукчи Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 415 242 рублей 75 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Плукчи В.Д. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Содружество-Радужный-2» - не явился, извещен;

от временного управляющего Жихарева Е.А. – не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Содружество - Радужный -2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Жихарев Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 18.04.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Плукчи В.Д. (далее - ИП Плукчи В.Д., кредитор) 06.07.2009 подал на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содружество – Радужный – 2» задолженности в сумме  2 415 242 руб. 75 коп., в том числе 2 184 345 руб. основного долга, 230 897 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.04.2009.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009  требование кредитора Кройтора Н.Н. принято, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения на 07.09.2009.

 Определением арбитражного суда от 07.09.2009 в отношении должника ООО «Содружество-Радужный-2» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2009 по делу № А75-2332/2009 требование ИП Плукчи В.Д. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Содружество - Радужный - 2» в размере 2 355 888 руб. 71 коп., в том числе 2 184 345 руб. основного долга и 171 543 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 05.04.2009 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ИП Плукчи В.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его изменить в части процентов, включив в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди требование ИП Плукчи В.Д. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 897 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Плукчи В.Д. ссылается на необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 354 руб. 04 коп. По утверждению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил проценты, применив учетную ставку ЦБ РФ в размере 11% годовых. Между тем, в силу положений Закона о банкротстве необходимо применять процентную ставку, действующую на  дату введения наблюдения.

Представитель ООО «Содружество-Радужный-2», ИП Плукчи В.Д., внешний управляющий ООО «Содружество-Радужный-2» Жихарев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 14 сентября 2009 года по делу № А75-2332/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению (с экипажем) от 15.10.2007, заключенному между ИП Плукчи В.Д. (арендодателем) и ООО «Содружество-Радужный-2» (арендатором), арендодатель предоставил должнику арендатору транспортное средство - спец. автомобиль Урал (цементировочный агрегат - ЦА-320), г.н. Р267СА 86. и оказывал услуги по управлению им и его технической эксплуатации

Согласно п. З.1., 3.2. договора. ООО «Содружество-Радужный-2» обязалось в течение 30 -45 дней за каждый прошедший месяц аренды вносить арендную плату в размере 350 рублей в час, исходя из режима работы 22 часа в сутки. Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года.

Соглашением от 25.08.2008 о расторжении договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), договор был расторгнут с 1 сентября 2008 года, после чего на основании акта приема передачи №2 от 01 сентября 2008 года арендованное транспортное средство было возвращено индивидуальному предпринимателю Плукчи В.Д.

Судом первой инстанции установлено, что за период указанных договорных отношений размер арендной платы составил 1 640 100 руб., однако ООО «Содружество - Радужный –2» арендные платежи не вносило, оказанные услуги не оплатило.

Кроме того, 26.12.2007 стороны заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался согласно заявкам поставлять покупателю товары (автозапчасти, нефтяное оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель  обязуется оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны договора в п. 7 установили, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-45дней с момента получения счета-фактуры покупателем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на основании спецификаций № 12, №15, б/н к договору  поставки от 26.12.2007 ИП Плукчи В.Д. поставил ООО «Содружество-Радужный-2» товарно-материальные ценности на сумму 264 755 руб. Должник свои обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей не выполнил.

Также 22.12.2006 между ИП Плукчи В.Д. (поставщиком) и ООО «Содружество-Радужный-2» (покупателем) заключен договор поставки от 22.12.2006, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется своевременно оплачивать поставляемые поставщиком продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. договора от 22.12.2006 установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-45 дней с получения счет - фактуры покупателем спецификации. Датой поставки считается дата получения покупателем продукции на складе поставщика. Право собственности на продукцию переходит с момента передачи покупателю.

 Суд первой инстанции установил, что в рамках договора от 22.12.2006 на основании спецификаций №34 от 14.11.2007, б/н от 20.12.2007, № б/н от 23.10.2007 ИП Плукчи В.Д. по договору поставки с 22.12.2006 поставил ООО «Содружество-Радужный-2» товарно-материальные ценности на общую сумму 279 490 рублей. Должник обязательства по оплате    поставленных товарно-материальных ценностей не выполнил.

Таким образом, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 614, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции установил задолженность ООО «Содружество-Радужный-2» в сумме 2 184 345 руб.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, кредитор просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 897 руб. 75 коп. за период с 09.12.2007 по 05.04.2009, исходя из 13% учетной ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат исчислению с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, взыскав проценты в сумме 171 543 руб. 71 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при исчислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%. Расчет судом первой инстанции сделан без учета положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения. Если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований и с учетом процедуры банкротства действующей в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» подлежат определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 05.04.2009.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению  процентная ставка ЦБ РФ, действующая на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На дату введения в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» процедуры наблюдения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием Центрального Банка РФ № 2135-У от 28.11.2008 в размере 13%. Указанная ставка действовала в период с 01.12.2008 по 24.04.2009. т.е. и на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами  представленный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% - начала действовать с 13.07.2009 (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2247-У), т.е. уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем допущена ошибка. ИП Плукчи В.Д. не учел, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Денежное обязательство по договорам от 15.10.2007, 26.12.2007, от 22.12.2006 ООО «Содружество-Радужный-2» не исполнено, в связи с чем требование о начисление процентов является обоснованным.

Таким образом, расчет процентов необходимо произвести исходя из 30 - дневного количества дней в месяце, 360 дней в году. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007  по 05.04.2009 составляют 220 361 руб. 06 коп. Требование об установлении в реестр кредиторов должника процентов в сумме 10 535 руб. 94 коп. является необоснованным.

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 361 руб. 06 коп. В связи с указанным определение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2009 года по делу № А 75-2332/2009 в обжалуемой части отменить.

Установить и включить требование индивидуального предпринимателя Плукчи Валерия Дмитриевича в размере 220 361 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.12.2007 по 05.04.2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2», без обеспечения залогом. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова