Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А81-5199/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А81-5199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2009) общества с ограниченной ответственностью «МАГАС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года, принятое по делу № А81-5199/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГАС» к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансЛогистик» о взыскании 54 325 392 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» - Масляников Д.В. по доверенности от 30.03.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «МАГАС» - Нотченко Н.Н. по доверенности от 12.11.2009, паспорт; Устюжанина А.П. по доверенности от 12.11.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» (далее - ООО «МАГАС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее - ООО «АвтоТрансЛогистик») о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче грузов № АТЛ-Мс-17/03/08 от 17.03.2008 в размере 51 080 922 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 244 470 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 34 609 577 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 284 626 руб. 33 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года по делу № А 81-5199/2008  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАГАС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАГАС» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче грузов № АТЛ-Мс-17/03/08 от 17.03.2008 подтверждается  реестрами, путевыми листами,  товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг. Судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2008, где ответчиком признается задолженность в размере 51 080 922 руб. 75 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоТрансЛогистик» ссылается на то, что доводы жалобы являются несостоятельными. Представленные истцом документы, не могут быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по перевозке груза, поскольку товарно-транспортные накладные, путевые листы заполнены с грубыми нарушениями требований законодательства. В поле плательщиков в некоторых товарно-транспортных накладных указан не ответчик, а  третьи лица - ООО «Техмаш Сервис», ООО «РезиноТех».

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, по ходатайствам сторон, были приобщены новые доказательства реестры  первичной документации,  копии путевых листов, товарно-транспортных накладных согласно реестрам.

В судебном заседании представитель ООО «МАГАС» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «АвтоТрансЛогистик» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал оказание услуг на сумму 31 173 432 руб. 69 коп. по путевым листам, указанным в реестрах №1и2 составленным ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2009 до 14.12.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО «МАГАС» пояснила, что ответчик в своих реестрах неправильно указал расстояние перевозок вместо 417 км., 428 км., соответственно применил другие расценки. Путевые листы изготавливались в четырех экземплярах. Те экземпляры, которые есть у истца и у заказчика «Стройтрансгаз», приняты последним. Поддерживает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заявки от  02.04.2008 года ООО «АвтоТрансЛогистик» на перевозку груза в рамках договора от 17.03.2008 года для ООО «ТехмашСервис», ООО «РезиноТех». Пояснила, что такое доказательство не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не учавствовали в судебном заседании, так как ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное истцом, было отклонено судом. Представила оригиналы путевых листов №№ 062, 063, 064.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ООО «АвтоТрансЛогистик» (заказчик) и ООО «МАГАС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № АТЛ-Мс-17/03/08 (далее - договор АТЛ-Мс-17/03/08), по условиям которого  исполнитель берет на себя обязательства принимать и доставлять в пункт назначения негабаритные, длинномерные, крупнотоннажные грузы, сыпучие материалы, а также транспортировку жидких грузов (дизельное топливо, конденсат, метанол, и др.) по маршруту указанному заказчиком, а заказчик принимает на себя обязанности своевременно принимать и оплачивать фактически выполненные исполнителем услуги  (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 2.3. договора АТЛ-Мс-17/03/08 установлено, что исполнение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей надлежащим образом оформленных путевых листов, реестров выполненных объемов перевозки, подписанных актов выполненных работ.

Заказчик обязан в пятидневный срок рассмотреть и подписать акт выполненных работ. В случае не согласия с содержанием акта выполненных работ, письменно аргументировать отказ (пункт 3.2.2.).

Главой 4 договора АТЛ-Мс-17/03/08 установлено, что расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иными не противоречащими законодательству РФ способами по согласованию с исполнителем. Срок оплаты в течение 25 календарных дней, со дня оформления и подписания акта выполненных работ и счета-фактуры. Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее 30 числа каждого месяца оказания услуг. Стоимость работ составляет 16 руб. 15 коп. за тн/км. При перевозке негабаритного, легковесного, длинномерного, крупнотоннажного грузов расчет стоимости будет определяться с коэффициентом 0.8 от грузоподъемности транспортного средства.

Истец указывает, что в марте, апреле 2008 года он оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 54 202 562 руб. 60 коп. Однако ответчиком оказанные услуги в порядке и в сроки установленные договором № АТЛ-Мс-17/03/08 были оплачены только на сумму 3 121 639 руб. 85 коп., на  12.12.2008 задолженность составила 51 080 922 руб. 72 коп.

В связи  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил часть долга в размере 19 593 004 руб. 85 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования просил взыскать основной долг в размере 34 609 557 руб. 75 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  установил, что истец не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов в заявленном объеме. При этом, исследовав путевые листы, товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, к их оформлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд  апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № АТЛ-Мс-17/03/08 в размере 34 609 557 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора № АТЛ-Мс-17/03/08, регулируемые  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Условиями договора № АТЛ-Мс-17/03/08 стороны предусмотрели порядок  приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг путем подписания акта выполненных работ и выставлением счетов–фактур (статья 431 ГК РФ), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору № АТЛ-Мс-17/03/08 на сумму 54 202 562 руб. 60 коп. подтверждается двухсторонними актами № 6 от 30.04.2008, № 5 от 23.04.2008, № 13 от 30.04.2008, № 4 от 31.03.2008, подписанными ответчиком без замечаний,  реестрами товарно-транспортных накладных за апрель 2008 (л.д. 38, 40-61 том 1). На основании указанных актов истцом были выставлены счета-фактуры № 18 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 7 от 23.04.2008, № 9 от 30.04.2008.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы по договору № АТЛ-Мс-17/03/08, к счетам-фактурам № 7 от 23.04.2008 с расчетом стоимости перевозки щебня по маршруту Коротчаево-Ванкорское м/р 56 км. трубопровода, № 8 от 30.04.2008 (по маршруту Коротчаевская база № 1СТГ – Ванкорское м/р база № 2 СТГ), № 9 от 30.04.2008 (по маршруту Коротчаевская база № 1СТГ – Ванкорское м/р база № 2 СТГ), № 18 от 31.03.2008 (по маршруту Коротчаевская база № 1СТГ – Ванкорское м/р база № 2 СТГ) на расстояние 417 км., с коэффициентом 0,8 для негабаритного и легковесного груза, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, согласно реестрам путевых листов и ТТН (приложение к сопроводительному письму ООО «МАГАС» от 07.12.2009).

Представленные истцом путевые листы, товарно-транспортные накладные имеют отметки пропускных постов «ВАНКОРНЕФТЬ», печати, подписи  лица получившего груз от ОАО «Стройтрансгаз».

Ссылка ответчика на то, что на некоторых путевых листах, товарно-транспортных накладных не имеется ссылок на ООО «АвтоТрансЛогистик», в поле плательщика товарно-транспортных накладных указаны ООО «Техмаш Сервис», ООО «Резино Тех»,  что не позволяет установить факт оказания услуг в пользу ответчика по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом представлена заявка ООО «АвтоТрансЛогистик» от 02.04.2008 б/н, согласно которой ответчик просил перевести  3 700 тонн щебня фракций 40/7- и 20/40 от грузоотправителя ООО «СеверТрансНеруд» в адрес ОАО «Стройтрансгаз» по маршруту Коротчаево – 56 км. трубопровода Ванкорского м/р на расстояние 390 км. Доверенность на получение щебня фракции 40/70 и 20/40 в количестве 3 700 тонн от ООО «Техмаш Сервис» и ООО «Резино Тех», на имя Лапина Н.В.

Кроме того, оспариваемые ответчиком путевые листы и товарно-транспортные накладные, так же как и принятые без возражений, скреплены печатью заказчика ОАО «Стройтрансгаз».

Довод ответчика о том, что часть путевых листов и товарно-транспортных накладных оформлена с нарушением требований, утвержденных  Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмом, работ в автомобильном транспорте», опровергнут истцом и отклоняется судом апелляционной инстанции. Оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных с недостатками, с учетом условий договора № АТЛ-Мс-17/03/08 и подписанных сторонами актов, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления истцом перевозки груза для ответчика.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму.

При этом, в материалах дела находится письмо № 176 от 20.03.2009  ООО «АвтоТрансЛогистик»  подписанное генеральным директором А.А. Болдыревым, в котором последний признает задолженность перед ООО «МАГАС» на сумму 34 609 577 руб. 75 коп.

Размер оказанных услуг определен истцом с учетом цен и порядка, согласованных в договоре №АТЛ-Мс-17/03/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ООО «МАГАС» услуг по перевозке грузов в рамках договора  № АТЛ-Мс-17/03/08, ответчику на сумму  54 202 562 руб. 60 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № АТЛ-Мс-17/03/08.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на день принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, ответчик оплатил оказанные ему услуги по перевозке груза на общую