Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-9758/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                                     Дело № А70-9758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7600/2009) Веснина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года по делу №  А70-9758/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску Веснина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью  «Домострой», Христюк Ольге Юрьевне, при участии третьего лица- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации

в судебном заседании приняли участие:

Веснин Николай Александрович – не явился,

от ООО «Домострой» – представитель не явился,

Христюк Ольга Юрьевна – не явилась,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Веснин Николай Александрович, будучи участником общества с ограниченной ответственностью  «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Домострой», Христюк Ольге Юрьевне, при участии третьего лица- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Домострой» о добровольной ликвидации, о признании недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Веснина Н.А. возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Веснин Н.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.09.2009 отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные истцом требования являются взаимосвязанными, так как запись о прекращении деятельности юридического лица путём ликвидации сделана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Домострой».

По мнению истца, ликвидация ООО «Домострой» в силу статьи 129 АПК не является основанием для возвращения иска.

Христюк О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции, действующей до 22.10.2009, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

По смыслу статей 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено два требования, которые, как правильно отмечено судом первой инстанциями, вытекают из разных оснований и не связаны между собой, поскольку не совпадают в конкретных доказательствах в отношении каждого из ответчиков, и различаются по кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

В обоснование каждого из заявленных требований Веснин Н.А. ссылается на различные обстоятельства и факты, доказательства представлены только в подтверждение требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Домострой» о добровольной ликвидации.

Предмет доказывания и основания требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Домострой» о добровольной ликвидации не имеют связи с требованием о признании недействительным  внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации.

Кроме того, невозможность совместного рассмотрения заявленных истцом требований обусловлена тем, что данные требования вытекают как из гражданско-правовых (копроративных) отношений, так и из публичных, порядок судопроизводства в отношении которых различен. Так, требования о признании недействительным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, а требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Домострой» о добровольной ликвидации - по правилам искового производства.

Пункт 3 статьи 130  АПК РФ в редакции, действующей до 22.10.2009, закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда по выделению одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в случае, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-9758/2009 подлежит оставлению без изменения.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, возвращение иска не лишает Веснина Н.А. процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Веснина Н.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-9758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева