Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-6322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-6322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2009) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу № А70-6322/2009 (судья Шанаурин В.С.) по иску открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании 5 744 367 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее – ОАО «Тюмень-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания») о взыскании 5 744 367 руб. 90 коп.   задолженности   по  договору  поставки   от 23.12.2008 № 179/2008, в том числе: 5 200 000 руб. долга и 544 367 руб. 90 коп. штрафа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением долга в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2009 №351 просил взыскать с ответчика 3 700 000 руб. долга и 544 367 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года по делу № А70-6322/2009 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» взыскано 3 700 000 руб. долга, 250 000 руб. штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 221 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты товара, поскольку во исполнение договора истцом передан некомплектный товар.

ОАО «Тюмень-Дизель» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2008 между ОАО «Тюмень-Дизель» (по договору - поставщик) и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (по договору - покупатель) заключен договор поставки №179/2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю котлы КСВ-2,0 (3 штуки); КСВ-3,0 (2 штуки); КСВ-5,0 (1 штуку), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки и по стоимости, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 5 200 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным 30.12.2008, общая сумма договора была согласована сторонами в размере 5 443 679 руб.

На основании пункта 2.2 договора покупатель должен был произвести оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.01.2009.

В силу пункта 2.3 договора покупатель своими силами и за свой счет осуществляет вывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, не позднее 3 дней с момента уведомления поставщика о готовности товара.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, поставка товара должна производиться в следующем порядке: КСВ-2,0 (3 штуки) и КСВ-3,0 (2 штуки) - в течение 5 дней с момента подписания договора; КСВ-5,0 (1 штуку) – не позднее 01.02.2009 при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется    получателем    (плательщиком)    и    последний    неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

По товарным накладным от 24.12.2008 №000540 и от 06.02.2009 №000033 истец передал ответчику котлы на сумму 4 132 517 руб. и 1 311 162 руб. соответственно (л.д.14; 19).

Товар по указанным товарным накладным получен представителем ответчика Кожушко С.Н., действующим на основании доверенностей от 24.12.2008 № 00000651 и от 05.02.2009 № 000031. Копии доверенностей в материалы дела представлены (л.д.15; 20).

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в сумме 243 679 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 11.01.2009 № 7.

Претензионным  письмом от 13.03.2009 №226/11 (л.д.21) продавец просил до 20.03.2009 произвести оплату задолженности, в противном случае будут предъявлены и взысканы штрафные санкции согласно пункту 5.4 договора поставки в размере 544 387 руб. 90 коп.

Покупатель письмами от 16.03.2009 № 130-37 и от 15.04.2009 №130-72 просил о продлении срока оплаты и представил график погашения задолженности с мая 2009 года по октябрь 2009 года (л.д.22-24).

Продавец письмом от 15.04.2009 № 355/06, представленный покупателем график погашения задолженности отвергнул (л.д.25), просил погасить задолженность до конца текущего месяца.

Платежным поручением от 29.06.2009 № 351 за поставленное оборудование ответчик уплатил истцу 1 500 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 700 0000 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» не представило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара, поскольку ответчику передан некомплектный товар.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

На основании пункта 4.1 договора качество, комплексность, тара и упаковка товара должны соответствовать ГОСТ или ТУ завода-изготовителя. Продукция, подлежащая обязательной сертификации, должна иметь сертификат соответствия РФ (паспорт завода).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Между тем доводы подателя жалобы о несоответствии поставленного товара условию договора о его комплектности не нашли подтверждения в материалах дела.

Конкретных замечаний по комплектности товара ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Напротив, товар по товарным накладным от 24.12.2008 № 000540 и от 06.02.2009 № 000033 принят уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний по комплектности товара.

Доказательств того, что покупатель обращался к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара в разумный срок, материалы дела не содержат.

О поставке истцом некомплектного товара в обоснование своих возражений на иск ответчик суду первой инстанции также не заявил.

В отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих доводы подателя жалобы о поставке истцом некомплектного товара, оснований считать, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 3 700 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 544 367 руб. 90 коп., предусмотренный пунктом 5.4 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца (л.д. 29) размер неустойки составил 544 367 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 250 000 руб.

 Иного расчета неустойки или каких-либо доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки стороны суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года по делу № А70-6322/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года по делу № А70-6322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова