Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-5418/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-5418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8214/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу №  А70-5418/2008 (судья Доронин С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Ковалевской Н.. по доверенности б/н от 15.10.2009, действительной по 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-5418/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Абрис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением суда от 29.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Абрис» завершено.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3689 руб. 66 коп. (в том числе 3 068 руб. 00 коп. – за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Абрис», 441 руб. 66 коп. – почтовые расходы, 80 руб. – государственная пошлина, 100 руб. – расходы на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 44166 руб. 66 коп. за счет средств заявителя – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-5418/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Сидора П.Л. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 44 166 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 3 689 руб. 66 коп., всего 47 856 руб. 32 коп. 

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России, сославшись на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется, следовательно, правовых оснований для возмещения судебных расходов, так же как и вознаграждения временного управляющего, за счет уполномоченного органа не имеется.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, заявил письменно ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя указал на ошибочность расчета размера вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Абрис».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.4, л.д.132-137). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Довод ФНС России, относительного того, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае при отсутствии у ООО «Абрис» достаточного имущества для возмещения судебных расходов применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Так же необоснован довод уполномоченного органа о том, что ФНС России не осуществляется выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Данный вывод уполномоченного органа основан на неправильном толковании пункта 9 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, поскольку абзац пункта 9 названного Постановления устанавливает, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсное производство завершено (производство по делу о банкротстве прекращено) и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06).

Кроме того, следует учитывать, что именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период осуществления наблюдения в отношении ООО «АБРИС» составляет 44 166 руб. 66 коп. (т.7, л.д.15-16).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его неверным.

Так, размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Абрис» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 14.11.2008 по делу №  А70-5418/2008).

Обязанности временного управляющего должника Сидор П.Л. исполнял в период с 14.11.2008 по 25.03.2009 включительно (4 месяца и 12 дней).

Таким образом, вознаграждение за указанный период должно составлять 43 731 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 / 30 х 17 (вознаграждение за ноябрь 2008г.) + 10 000 х 3 (вознаграждение за период с декабря 2008г. по февраль 2009г.) + 10 000 / 31 х 25 (вознаграждение за март 2009г.).

При таких обстоятельствах взысканию подлежала сумма вознаграждения в размере 43 731 руб. 19 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-5418/2008 в части возложения на уполномоченный орган обязанности возместить вознаграждение за период проведения наблюдения в отношении ООО «Абрис» в сумме 44 166 руб. 66 коп. применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта в обозначенной части.

Кроме того, арбитражный управляющий Сидор П.Л. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 3068 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 66 коп., государственную пошлину в сумме 80 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 100 руб.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела следующие документы (т.7, л.д.17-39): почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, платежное поручение № 92 от 24.11.2008 на сумму 3068 руб., платежное поручение № 95 от 03.12.2008 на сумму 80 руб. (оплата государственной пошлины), квитанция СБ РФ от 10.12.2008.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Остальные расходы также непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Необходимость несения данных расходов также подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 5442 руб. 16 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы подтвержденными, обоснованными и необходимыми. Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Таким образом, в обжалуемом