Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-9704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                        Дело №   А70-9704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2009) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-9704/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.08.2009 № А09/152-04,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Балаковой А.А. (паспорт серия 5208 № 639326 выдан ТП УФМС России по Омской области в Крутинском районе 10.10.2008, доверенность от 19.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной Антимонопольной службы Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 22.09.2009 по делу № А70-9704/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее – ОАО «АльфаСтрахование», общество) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, административный орган) от 19 августа 2009 г. № А09/152-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого административного дела, и отсутствуют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на исследованные, при его составлении, документы; постановление о привлечении к административной ответственности выслано в адрес привлекаемого лица с нарушением трехдневного срока, также в его резолютивной части отсутствует ссылка на часть статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной Антимонопольной службы Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В марте 2009 года общество принимало участие в открытом конкурсе № 01-09 по выбору исполнителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, при этом Общество, исчисляя размеры страховых премий и применив заниженные по сравнению с установленными страховые тарифы, уменьшило итоговую сумму страховых премий, в результате чего было признано победителем конкурса.

Вступившим в законную силу решением комиссии ответчика от 25 июня 2009 г. № К09/59 Общество признано нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный частью 1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Необоснованное занижение  суммы страховой премии при подаче заявки на участие в конкурсе направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в виде упущенной выгоды. Так, иные участники конкурса, произведя расчеты страховой премии в соответствии с действующим законодательством, не могли рассчитывать на победу в конкурсе из-за неправомерных действий Общества.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 4 августа 2009 г.  № А09/152-01 по признакам ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 19 августа 2009 г. № А09/152-04 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

22.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ закреплено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт нарушения заявителем части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в недобросовестной конкуренции. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции были отражены антимонопольным органом в решении № К09/59 от 25.06.2009.

По существу выявленных нарушений законодательства о конкуренции заявителем доводов не приводится, в данной части незаконность вынесенного постановления по существу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт нарушения им положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», который выразился в следующем.

Обществом необоснованно произведено занижение  суммы страховой премии при подаче заявки на участие в конкурсе, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинение или возможность причинения убытка другим хозяйствующим субъектам в виде упущенной выгоды.

Указанные выводы административного органа сделаны правомерно и верно поддержаны судом первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении УФАС по Тюменской области процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, который исчисляется с 13 марта 2009 года - даты подачи заявки Общества на участие в конкурсе. Протокол составлен и административное дело рассмотрено при участии защитника Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте названных процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку данной статьей установлены требования к протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении, который составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при этом в апелляционной жалобе заявителем данный довод приведен без учета выводов суда первой инстанции, а именно без обоснования неправильности позиции суда.

В свою очередь протокол об административном правонарушении от 04. 08.2009  № А09/152-01 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о направлении оспариваемого постановления и Обществу с нарушением трехдневного срока, установленного ст.29.11 КоАП РФ, так как данный срок не является пресекательным и законодательством не предусмотрены последствия нарушения данного срока, кроме того, заявителем не приведено доводов указывающих на последствия несоблюдения данного срока, какие его права были таковыми действиями не реализованы по защите своих интересов.

 Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления не содержит указания на часть статьи, по которой Общество привлечено к административной ответственности, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, при этом законом не конкретизированы определенные требования именно к резолютивной (постановляющей) части постановления.

Из текста постановления однозначно следует о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а не частью 2, кроме того описано событие и состав административного правонарушения, что исключает какие-либо вопросы относительно квалификации совершенного Обществом деяния.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, в настоящем случае таковых нарушений не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-9704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер