Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-19052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                        Дело №   А46-19052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города  Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-19052/2009 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бебякина Игоря Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города  Омска

об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2009 № 369,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ИФНС России по КАО г. Омска – Корева О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 337898 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Бебякина И.А. -  не явился, извещен,

установил:

Решением от 08.12.2009 по делу № А46-19052/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бебякина Игоря Александровича (далее - предпринимателя), признать незаконным и отменить полностью постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.08.2009 № 369.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что инспекцией в действиях общества не доказано наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г.Омска просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что обязанность предпринимателя прекратить применение ККТ, срок амортизации которой истек предусмотрена ст. 3 Закона о ККТ и существует не зависимо от обязанности налогового органа уведомлять о снятии ККТ с учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебной заседание представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2009 должностными лицами ИФНС России по КАО г. Омска проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бебякиным И.А. Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ, Закон). В ходе проверки сотрудниками инспекции осуществлена покупка картриджа «BROTHER» по цене 63 рубля в принадлежащем ИП Бебякину И.А. магазине «Канцелярские товары» расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 3. При расчете за товар была применена контрольно-кассовая техника Миника-1102 Ф. зав № 1232852, 2002 года выпуска, зарегистрированная в инспекции ФНС по Кировскому АО г. Омска - 17.05.2002.

Поскольку названная техника на момент проверки была исключена из Государственного реестра, нормативный срок амортизации истек 17.05.2009, административный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей в связи с чем 06 августа 2009 года вынес постановление о привлечении ИП Бебякина И.А. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене его, как принятого с нарушением норм действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

22.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что применяемая Обществом на момент проверки контрольно-кассовая машина модели "Миника" 1102Ф, заводской номер 1232852, 2002 года даты выпуска, 17.05.2002 введена в эксплуатацию, что подтверждается карточкой регистрации ККМ (л.д. 55), следовательно, срок ее амортизации истек 17.05.2009.

Между тем согласно пункту 19 Положения № 470 в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеется только при использовании им контрольно-кассовой техники с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекцией о снятии данной машины с учета.

В связи  с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обязанность предпринимателя прекратить применение ККТ, срок амортизации которой истек, предусмотрена ст. 3 Закона о ККТ и существует не зависимо от обязанности налогового органа уведомлять о снятии ККТ с учета, поскольку данный вывод противоречит действующим нормам законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекция надлежащим образом известила общество о снятии с учета принадлежащей ему контрольно-кассовой техники, вывод судов о том, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что предпринимателю могло быть известно о дате начала эксплуатации кассового аппарата предыдущим владельцем, поскольку, аппарат предпринимателем приобретен только в 2004 году. В Формуляре (техническом паспорте) отметка о его первоначальной регистрации отсутствует. Проставленная в формуляре сервисным центром отметка о наличии голограммы с номером 3311278 не свидетельствует о начале эксплуатации аппарата в 2002 году, поскольку голограмма нанесена заводом-изготовителем в целях индивидуализации данного кассового аппарата, и поэтому из факта ее наличия предприниматель не мог установить дату начала эксплуатации аппарата предыдущим владельцем.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-19052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер