Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А81-3020/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                              Дело №   А81-3020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2009) Мужевского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 об отказе в применении обеспечительных мер, вынесенное по делу № А81-3020/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску Мужевского потребительского общества к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мужевского потребительского общества – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

установил:

Мужевское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого административного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора аренды № 34/02-07 от 01.02.2007 недействительным.

Одновременно с исковым заявлением Мужевским потребительским обществом заявлено  ходатайство, как обеспечительная мера,  о приостановлении исполнительного производства № 988/2/09 в отношении  должника истца, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району Яковлевым В.А., до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № А 81-3020/2009 в удовлетворении ходатайства Мужевского потребительского общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Мужевское потребительское общество в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Мужевское потребительское общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители Мужевского потребительского общества, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября 2009 года по 07 декабря 2009 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей  истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мужевское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора аренды № 34/02-07 от 01.02.2007  недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2008, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу № А81-2382/2008, с Мужевского потребительского общества в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 130 369 руб. 21 коп. основного долга, 4 978 руб. 02 коп. пени за просрочку платежей, 13 842 руб. 60 коп. штрафа, а также 4 366 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части отказано.

На основании указанного судебного акта 23.03.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист № 002492.

Указанные выше судебные акты арбитражных судов приняты на основании искового заявления Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Мужевскому потребительскому обществу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды № 34/02-07 от 01.02.2007.

04.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Яковлевым В.А. на основании исполнительного листа № 002492 было возбуждено исполнительное производство № 988/2/09 в отношении должника – Мужевского потребительского общества

В связи с возбуждением исполнительного производства № 988/2/09 Мужевское потребительское общество обратилось с ходатайством в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, полагая, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство связано со спорным договором.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил никаких доводов в обоснование заявленного требования, не указал, каким образом непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не представил документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры.

При этом, в материалах дела находится постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шурышкарскому району ФССП по ЯНАО Яковлева В.А. о приостановлении исполнительного производства № 988/2/09 до принятия судом решения по существу.

Также необходимо учитывать, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Законом не предусмотрена возможность обеспечения иска о признании сделки недействительной, путем приостановления исполнительного производства по ранее рассмотренному иску о взыскании задолженности по спорной сделке.

Между тем вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае может быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2009 года по делу № А 81-3020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова