Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А70-7862/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

         Дело №   А70-7862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8184/2009) Тюменской таможни на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 о прекращении производства по делу № А70-7862/2009 (судья Афанасович В.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" к  Тюменской таможне

о признании недействительным требвоания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Тюменской таможни –  Роган Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 251, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7103 830092 выдан ГОМ № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 05.03.2003);

от ЗАО МПКФ «Алькор» - не явился, извещен,

установил:

 24.07.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО МПКФ «Алькор» (далее – заявитель, общество) к Тюменской таможне с заявлением о признании недействительным требования от 09.07.2009.

Определением от 24.09.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  В пользу общества с Тюменской таможни взыскано 2000 руб., поскольку суд первой инстанции установил, что требования заявителя были удовлетворены в добровольном порядке.

Возражая против вынесенного судом определения, Тюменская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как заинтересованное лицо представило в таможенный орган документы, которые явились основанием для принятия им метода расчета указанного заявителем в таможенной декларации, то есть фактически заявитель исполнил требования таможенного органа, что явилось основанием для исключения предмета требований по настоящему делу.

Отзыв общество не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В судебном заседании представитель Тюменской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из требования от 09.07.2009 и уведомления от 09.07.2009 Тюменской таможни в отношении ЗАО МПКФ «Алькор» ей обнаружены признаки, свидетельствующие  о том, что заявленные при декларировании товара, сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем обществу отказано в принятии его метода расчета и предложено представить документы, перечисленные в запросе № 1 для осуществления выпуска товара.

 В дальнейшем Тюменской таможней принят метод расчета представленный обществом первоначально, что и явилось основанием отказа общества от заявленных требований, между тем судом первой инстанции не учтено, что при этом заявитель представил в Тюменскую таможню документы, указанные в запросе № 1, тем самым, устранив условия, явившиеся основанием для вынесения требования от 09.07.2009 о необоснованном применении п. 5 ст. 323 ТК РФ, заявленного в уведомлении 09.07.2009, выразившегося в отказе применить ЗАО МПКФ «Алькор» (участнику ВЭД) Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, фактически Тюменская таможня приняла Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявленный обществом, что судом первой инстанции было расценено как добровольное удовлетворение заинтересованным лицом заявленных требований.

Отказ заявителя от заявленных требований и принятие его судом согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно абзацу 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

 В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 7 указанного письма ВАС РФ подчеркнул, что по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма, поскольку отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Между тем суд первой инстанции не учел того, что данные нормы предусматривают обстоятельства когда государственный орган признает свои действия необоснованными и нарушающими права заявителя, между тем в данном случае таковых условий не имеется, а именно заявителем исполнены требования оспариваемых документов и представлены все истребуемые документы, на основании которых таможенный орган пришел к указанному выводу, то есть исключены условия их вынесения, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения дела.

Таким образом, в настоящем случае государственная пошлина должна была быть возвращена заявителю в соответствии с абз. 1 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

            На основании изложенного и учитывая, что суд первой инстанции  правильно прекратил производство по делу, обжалуемое определение отменяется в части отнесения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине на Тюменскую таможню. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 о прекращении производства по делу № А70-7862/2009 в части отнесения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине на Тюменскую таможню отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 о прекращении производства по делу № А70-7862/2009 в следующей редакции: «Прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1126 от 22.07.2009».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер