Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А46-14138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2009 года

                                       Дело №   А46-14138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2009) крестьянского (фермерского) хозяйства  Решетняк Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу №  А46-14138/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  Решетняк Александру Борисовичу о взыскании 484 500 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства  Решетняк Александра Борисовича -  не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ» - Мещеряков Е.В.  по доверенности  от 17.08.2009 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ» (далее по тексту - ОАО «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Решетняк Александра Борисовича (далее по тексту  - КФХ Решетняк Александра Борисовича, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору  № 21 от 09.04.2008 и 184 500 руб. пени.

Заявленные требования мотивированны неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14138/2009 требования ОАО «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности, 184 500 руб. пени,  а также 11 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче  товара истцу, в связи  чем, требование  о взыскании  задолженности и пени судом первой инстанции признано правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14138/2009 изменить, уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер пеней, подлежащих  взысканию. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае сумма пеней подлежит уменьшению, так как явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор № 21 от 09.04.2008, по условиям которого  КФХ Решетняк Александр Борисович (продавец) взяло на себя обязательство по передаче  товара ОАО «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ» (покупатель).

Пунктом 3.1 договора № 21 от 09.04.2008 установлено, что  оплата товара производится покупателем   путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. 9предоплата)  на расчетный  счет продавца.

Передача товара осуществляется на складе покупателя с составлением необходимых товарно-транспортных документов  до 20.09.2008 (пункт 2 договора № 21 от 09.04.2008).

Как усматривается  из материалов дела, истец свои обязательства по договору № 21 от 09.04.2008 выполнил надлежащим образом, то есть, перечислил  на расчетный  счет ответчика   денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 310 от 10.04.2008 (л.д. 11).

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора № 21 от 09.04.2008 21.01.2009  товар в адрес истца не поставил.

21.01.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик, в письме от 25.02.2009 просил отсрочить возврат долга до 15.05.2009, однако в указанный срок товар не был передан истцу и денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ОМСКХЛЕБПРОДУКТ»  в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в силу статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности  300 000 руб. по полученной предварительной оплате, что не оспаривается  ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 21 от 09.04.2008 установлено, что за нарушение сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, вплоть до ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)   является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспаривается.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком требование об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера пени не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  Решетняка Александра Борисовича -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко