Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А46-17470/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А46-17470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8077/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 о прекращении производства по делу № А46-17470/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к Муниципальному предприятию Павлоградского муниципального образования «Павлоградская районная типография» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бордос А.Н. по доверенности от 03.06.2009, паспорт;

от Муниципального предприятия Павлоградского муниципального образования «Павлоградская районная типография» - не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Павлоградского муниципального образования «Павлоградская районная типография» (далее - МП «Павлоградская районная типография», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области  от 24 сентября 2009 года производство по  делу № А46-17470/2009  прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Судом не учтено, что уполномоченный орган готов осуществлять финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, наличие задолженности перед бюджетом является основанием не позволяющим исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушал представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Павлоградская районная типография» как отсутствующего должника на основании статьей 227- 230 Закона о банкротстве.

Заявление ФНС России мотивировано наличием у МП «Павлоградская районная типография» задолженности перед бюджетом в сумме 71 885 руб. 88 коп, в том числе налог 17 473 руб., пени 54 357 руб. 88 коп., штраф 54 000 руб., непредставлением  должником налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствием счетов в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227  Закона о банкротстве  в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно указал, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление N 67), согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что должник является недействующим юридическим лицом, поскольку у должника отсутствует имущество, должник в течение 12 месяцев, предшествующих моменту обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд, не представлял налоговую отчетность,  банковские счета отсутствуют, должник по юридическому адресу не находится.

Указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, является основанием для его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о  регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из названного реестра допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

Ссылка  ФНС России  на то, что наличие непогашенной  задолженности является существенным препятствием для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59  Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган обязан подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Такие доказательства уполномоченным органом не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В деле не имеется доказательств невозможности исключения МП «Павлоградская районная больница» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в  связи с тем, что в дело были представлены документы,  свидетельствующие о готовности ФНС России  финансировать процедуру банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции

Представленная ФНС России справка о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не является  достаточным доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства распределения и использования выделенных  денежных средств для финансирования процедур банкротства применительно к организациям, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) или введены соответствующие процедуры банкротства, а также достаточности этих средств для проведения процедуры банкротства в отношении настоящего должника.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, и  не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность МП «Павлоградская районная типография» по обязательным платежам, а также судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом)  МП «Павлоградская районная типография».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  24 сентября 2009 года по делу №А 46-17470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова