Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-7442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-7442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2009 по делу № А70-7442/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Л.И.Л.» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» о взыскании 1 180 747 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Л.И.Л.» - директор Лозин И.Л., представитель Галева А.В. по доверенности              № 8 от 02.11.2009;

от ООО СК «ЭКСПО» - представитель не явился;

установил:

 Закрытое акционерное общество «Л.И.Л.»  (далее – ЗАО «Л.И.Л.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» (далее - ООО СК «ЭКСПО») о взыскании 1 163 298 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда 05.05.2007 и               17 449 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании пункта 7.2. данного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2009 по делу № А70-7442/2009 исковые требования ЗАО «Л.И.Л.» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 163 298 руб. 39 коп. задолженности, а также 16 981 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «ЭКСПО» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО СК «ЭКСПО» указало, что акты и справки, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны Халидулиной Т.Б., а не единоличным исполнительным органом общества или лицом, уполномоченным им приказом, в связи с чем данные документы не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учёте» и не могут являться допустимыми доказательствами.

ЗАО «Л.И.Л.» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СК «ЭКСПО», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Л.И.Л.» представил на обозрение суда оригиналы акта № 15 от 14.06.2009, справки от 14.06.2009, акта сверки на 30.06.2009, соглашение о реструктуризации задолженности от 03.06.2006. Истец подтвердил заключение и достоверность заключения сторонами соглашения по реструктуризации задолженности, пояснив, что в его дате допущена опечатка. Фактически сторонами указанное соглашение составлено и подписано сторонами 03.06.2009. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не  возражал.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО СК «ЭКСПО» (заказчик) и ЗАО «Л.И.Л.» (подрядчик) подписан договор подряда от 05.05.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству и монтажу внутренних сетей теплоснабжения и канализации (далее - работа) на объектах «Гостиница» в жилищно-гостиничном комплексе по ул. Олимпийской 9 корпус 3 в г. Тюмени» (далее «объект-1») и многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Червишевский тракт-Шмидта-Трактовая-Папанинцев в городе Тюмени (далее «объект-2»), а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пунктом 1.1.).

  Пунктами 3.1. и 3.2. договора подряда от 05.05.2007 предусмотрено, что конкретная дата начала, и сроки производства работ согласовываются сторонами дополнительно, и ведутся в течение строительства объекта, а датой завершения выполненных работ считается дата подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ».

Дополнительным соглашением от 23.06.2009 к договору подряда от 05.05.2007 определено, что срок окончания выполнения всех работ по договору, равно как и подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и всех необходимых сопутствующих документов - не позднее 30.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 05.05.2007 конкретная дата начала, и сроки производства работ согласовываются сторонами дополнительно.

Между тем стороны не представили доказательства согласования сроков выполнения работ по настоящему договору и пояснили в суде первой инстанции, что график выполнения работ либо иной подобный документ ими не составлялся.

Таким образом, отсутствует согласованный сторонами начальный срок выполнения работ.

Учитывая изложенное, договор подряда от 05.05.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно актам о приемке выполненных работ: № 1 от 23.04.2009, № 2 от 24.04.2009, № 3 от 24.04.2009, № 4 от 23.04.2009, № 5 от 24.04.2009, № 6 от 23.04.2009, № 7 от 23.04.2009, № 8 от 23.04.2009, № 9 от 23.04.2009, № 10 от 23.04.2009 (листы дела 42-95) ЗАО «Л.И.Л.» выполнило работы на объекте: жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Червишевский тракт на сумму 2 611 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.               Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Проанализировав акты №№ 1-10 от 23.04.2009 на сумму 2 611 440 руб., суд апелляционной инстанции установил, что на них имеется отметка о том, что они проверены и подписаны Халидуллиной Т.В.

Как следует из пояснений истца, Халидуллина Т.В. работает в ООО СК «ЭКСПО» в должности старшего инженера ПТО. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Халидуллиной Т.В. на проверку правильности составления актов о приёмке выполненных работ (должностной инструкции, трудового договора, доверенности и т.п.) в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО СК «ЭКСПО» и ЗАО «Л.И.Л.» подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 03.06.2009 (указание в соглашении – 2006 год фактически является опечаткой, что сторонами не оспаривается), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по указанным десяти выше актам о приёмке выполненных работ на общую 2 611 440 руб. сумму составляет 2 000 000 руб. (пункты 1., 2.).

Данное соглашение от имени ООО СК «ЭКСПО» подписано генеральным директором Плесовских И.А., от имени ЗАО «Л.И.Л.» - директором Лозинным И.Л., и скреплено печатями указанных юридических лиц.

Подписание данного соглашения свидетельствует об одобрении действий Халидуллиной Т.Б. по подписанию перечисленных актов о приёмке выполненных работ и потребительской ценности для ответчика указанных в актах работ.

Кроме этого, ООО СК «ЭКСПО» и ЗАО «Л.И.Л.» подписали акт приёма-передачи выполненных работ № 000015 от 04.06.2009, согласно которому ООО СК «ЭКСПО» приняло строительно-монтажные работы по соглашению от 03.06.2009 на сумму 2 000 000 руб. Претензий по объему, качеству и стоимости у заказчика не имеется.

Данный акт скреплен печатями ООО СК «ЭКСПО» и ЗАО «Л.И.Л.».

Оснований полагать, что акт приёма-передачи выполненных работ № 000015 от 04.06.2009 подписан неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эта же стоимость подрядных работ (2 000 000 руб.) указана и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2009, которая от имени ООО СК «ЭКСПО» подписана Кузнечевским С.А. и скреплена печатью ООО СК «ЭКСПО».

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у технического директора ООО СК «ЭКСПО» Кузнечевского С.А. полномочий на подписание от имени ответчика соответствующих документов (должностной инструкции, трудового договора, доверенности и т.п.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК «ЭКСПО» приняло выполненные ЗАО «Л.И.Л.» подрядные работы, указанные  в актах №№ 1-10, на сумму 2 000 000 руб. и обязано их оплатить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ко взысканию предъявлена задолженность с учётом частичной оплаты, которая зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчётом по состоянию на 30.06.2009, подписанном и скрепленном печатями ООО СК «ЭКСПО» и ЗАО «Л.И.Л.»   (лист дела 13).

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в предъявленной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в остальной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в полном объёме (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Апелляционную жалобу ООО СК «ЭКСПО» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО СК «ЭКСПО» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2009 по делу № А70-7442/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова