Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-667/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                          Дело №   А46-667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2009) Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 (судья Ваганова Т.А.)  принятое по ходатайству Винника Сергея Алексеевича о разъяснении решения суда без изменения его содержания по делу № А46-667/2009 по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Винника Сергея Алексеевича – Ларионов Р.А. (паспорт, доверенность  от 29.09.2009 сроком действия 3 года)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 09.10.2009 по делу № А46-667/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Винника Сергея Алексеевича о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009, принятого по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы (далее по тексту - УФРС по Омской области, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции расценил довод арбитражного управляющего Винника С.А. о неясности решения как несостоятельный и исходил из того, что основания для разъяснения решения от 05.03.2009, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Винник С.А. просит вынесенное арбитражным судом определение отменить и принять новый судебный акт о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009, согласно которому суд привлек арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, а именно: может ли Винник С.А. осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, быть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица и занимать иные должности, указанные в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Винника С.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Винника С.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009 требования УФРС по Омской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Винника С.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.06.2009 по делу № Ф04-3312/2009 (8117-А46-27) решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А46-667/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.09.2009 Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения по указанному делу.

09.10.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснования принятия решения о дисквалификации, резолютивная часть решения соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение от 05.03.2009 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Винник С.А. просит суд разъяснить: может ли Винник Сергей Алексеевич осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, быть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица и занимать иные должности, указанные в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобный вопрос не подлежит разрешению судом при рассмотрении заявления о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не связан с неясностью содержания самого решения суда, а направлен на уяснение смысла нормы материального права, именно понятия «дисквалификация», закрепленного в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного процессуальные основания у суда первой инстанции для удовлетворения заявления Винника С.А. отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Винника С.А. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков