Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-21446/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 декабря 2009 года                                                                                 Дело № А46-21446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8038/2009) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2009 года по делу №  А46-21446/2009 (судья Шишкина Л.А.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» о взыскании 34 037 196 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – представитель Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007, сохраняющей свою силу до 09.11.2010,

от открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» – представитель Василенко Е.Н.по доверенности № 2524 от 18.06.2009, сохраняющей свою силу до 24.05.2010,

установил :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Лузинский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 33 827 373 руб. 80 коп. просроченной задолженности, 203 891 руб. 02 коп. процентов на просроченную задолженность и 5 931 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2ик от 29.02.2008, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 5 от 29.02.2008 движимое имущество, поименованное в приложение № 1 к договору залога № 5 от 29.02.2008, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой в размере 18 131 715руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 36 от 22.08.2008 недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору ипотеки № 36 от 22.08.2008, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой в размере 49 700 000 руб. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А46-21446/2009.

Одновременно с исковым заявлением Сбербанком России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на движимое имущество, принадлежащее ОАО «Лузинский комбикормовый завод», поименованное в приложении № 1 к договору залога № 5 от 29.02.2008, и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, перечисленное в приложении № 1 к договору ипотеки № 36 от 22.08.2008.

Определением от 16.10.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ в обеспечении иска позволит ответчику предпринять меры к отчуждению заложенного имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не допускает представителей банка на свою территорию для проверки заложенного имущества, что расценивается истцом как недобросовестное поведение.

Одним из исковых требований банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и позволит сохранить заложенное имущество.

ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии телеграммы в адрес ОАО «Лузинский комбикормовый завод», копии акта комиссии от 14.10.2009, ссылаясь на то, что не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Сбербанком России ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия телеграммы в адрес ОАО «Лузинский комбикормовый завод» и копия акта комиссии от 14.10.2009, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления перечисленных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на возможность принятия ответчиком мер к сокрытию своего имущества поскольку факт предъявления Сбербанком России иска становится известным ответчику, и у данного лица появляется возможность принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, что может привести к причинению значительного ущерба Сбербанку России. Также, по мнению истца, заявленные им требования о взыскании задолженности по кредитному договору указывают на неисполнение заёмщиком своих обязательств в добровольном порядке и подтверждают существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестным поведением ответчика.

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, согласно заявлению истца составляет 67 831 715руб., что не позволяет сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям в сумме 34 037 196 руб. 19 коп. (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не допускает представителей банка на свою территорию для проверки заложенного имущества, что расценивается Сбербанком России как недобросовестное поведение.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Допустимых доказательств утверждения истца о том, что ответчик не допускает представителей банка на свою территорию для проверки заложенного имущества Сбербанком России не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

 Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 16.10.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2009 года по делу № А46-21446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                   Л. И. Еникеева

                                                                                                                               Н. А. Шарова