Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-13204/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                              Дело №   А46-13204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8042/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № А46-13204/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска

о признании недействительным решения № 19-11/3552 ДСП от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска – Лаптева О.В. (удостоверение № 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2009); Иванова Л.И. (удостоверение № 339214 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-10 от 25.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича – Затула В.С. (паспорт серия 5203 № 753804 выдан УВД Центрального АО г. Омска 23.10.2003, доверенность от 21.04.2008 сроком действия на 3 года); Кривошеева Г.А. (паспорт серия 5203 582008 выдан Советским УВД г. Омска 07.08.2003, доверенность от 21.04.2008 сроком действия 3 года);

установил:

Решением от 29.09.2009 по делу № А46-13204/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича (далее – предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 19-11/3552 ДСП в части привлечения предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5000 руб.; начисления 67 931 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату НДС за 2007 год; предложения уплатить 340  191 руб. НДС за 2007 год; уменьшения суммы НДС, исчисленную к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 83 254 руб., в связи с его несоответствием в указанной части НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что представленная налоговым органом совокупность доказательств не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела  и нарушающими нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции дан неверный расчет в части признания решения налогового органа неверным, кроме того, в части оценки почерковедческой экспертизы неполно исследованы обстоятельства дела.

Налогоплательщик в пояснениях на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича, пояснила, что оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС по счетам–фактурам № 2, № 399, № 475, № 598, № 61.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненный перерасчет пени.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

Представитель налогового органа, поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, считает что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства по делу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции утверждает, что книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича не соответствует общепринятой форме ведения такого рода документов. Относительно оприходывания товара в книге учета доходов и расходов не отображен приобретенный товар, а отображен этот товар как уже переработанный. Считает, что ИП Сулеев не являлся грузополучателем товара, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами дела.

Представители индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича с доводами апелляционной жалобы не согласились, утверждают, что предприниматель покупал не готовый товар, а сырье, которое передавали для переработки (изготовления полуфабрикатов), которые в дальнейшем реализовывались. Просят оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича пояснили, что запрашиваемую судом счет-фактуру № 61 не могут представить суду, поскольку указанная счет-фактура утеряна и восстановить ее не представляется возможным.

            На вопрос представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска к представителю индивидуального предпринимателя работал ли он себе в убыток, представитель индивидуального предпринимателя пояснила, что нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.А.Сулеева по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за 2007 год НДС, налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами; единого социального налога; единого социального налога, исчисляемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки Инспекцией было принято решение № 19-11/3552 ДСП от 31.03.2009, согласно которому за неполную уплату налога на добавленную стоимость предприниматель Т.А.Сулеев привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислено 67 931 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, предложено уплатить 340 191 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 2007 год, уменьшена на 699 443 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-15/07071 от 25.05.2009 решение Инспекции по апелляционной жалобе предпринимателя Т.А.Сулеева было оставлено без изменения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 423 445 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость за 2007 год, предприниматель Т.А.Сулеев обратился в арбитражный суд.

29.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обжалует решение инспекции в части доначисления НДС по счетам–фактурам № 2, № 399, № 475, № 598, № 61, на что указано им также в судебном заседании 10.12.2009.

Налоговым органом, не были приняты к вычету суммы по НДС подтверждаемые указанными счетами-фактурами по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бриз» и ООО «Чистый дом», основанием чего явился вывод инспекции о неподтверждении вычетов первичными документами, а также в связи с тем, что в результате анализа информации о контрагентах, была установлена их недобросовестность.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС индивидуальный предприниматель Сулеев Т.А. представил первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО «Бриз», подписанные от имени учредителя ООО «Бриз» Головановым Д.А., у ООО «Чистый дом» подписанные от имени руководителя ООО «Чистый дом» Артамоновой О.В..

При этом, ООО «Бриз» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 с 12.10.2006. Руководителем является С.В.Згонник, учредителем - Д.А.Голованов, основной вид деятельности: производство общестроительных работ, численность работников - 1 человек. По юридическому адресу предприятие не находится.

У ООО «Бриз» открыт расчётный счёт в Челябинском ОСБ № 8597. Согласно данным о движении денежных средств по счёту, в 2007 году движения денежных средств по счёту ООО «Бриз» не было.

ООО «Чистый дом» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми с 01.02.2007. Руководителем и учредителем является О.В.Артамонова; основной вид деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. ООО «Чистый дом» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчётность» и не представляющих отчётность. Согласно