Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-6165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

Дело № А70-6165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2009) открытого акционерного общества «Рыбкомбинат Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-6165/2009 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску Администрации города Тюмени

к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Тюменский»

о взыскании 224 387 руб. 92 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Администрация города Тюмени (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыбкомбинат Тюменский» (далее по тексту – ОАО «Рыбкомбинат Тюменский», Общество, ответчик) о взыскании 224 387 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2004 № 1789/30 и обязании освободить земельный участок площадью 494,6 кв.м с адресным описанием: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 23, путем проведения демонтажа временного сооружения – арочника, ранее предоставленного по договору аренды от 14.10.2004 № 1789/30.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2004 № 1789/30, в связи с полной ее оплатой ответчиком.

Решением от 12.08.2009 по делу № А70-6165/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, обязал ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» освободить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 494,6 кв.м с адресным описанием: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 23, путем проведения демонтажа временного сооружения – арочника, ранее предоставленного по договору аренды от 14.10.2004 № 1789/30.

В части взыскания долга в сумме 224 387 руб. суд прекратил производство по делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить арендодателю имуществом при прекращении договора, а также подтверждения материалами дела факта прекращения договора аренды.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на то, что суд допустил грубое нарушение норм материального права, указав, что договор аренды прекратил свое действие с 14.08.2005, то есть по истечении срока действия договора. Суд не применил положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок, в силу которого договор аренды между сторонами продлен на неопределенный срок и в настоящее время договор действует, следовательно, основания для освобождения занимаемого объекта отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в настоящее время Администрацией рассматривается вопрос о предоставлении Обществу в аренду земельного участка под временную постройку – арочник.

Администрация в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2004 № 1789/30 (далее по тексту – Договор). Земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи 14.10.2004.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок договора – с 15.09.2004 по 14.08.2005.

В силу пункта 2.2 Договора по истечении указанного срока договор считается расторгнутым. Срок аренды может быть продлен по письменному заявлению арендатора, представленному арендодателю до истечения срока действия Договора.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право по соглашению сторон досрочно расторгнуть Договор, направив арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Уведомлением от 24.10.2008 № 29-4173 истец известил ответчика о том, что отказывается от договора аренды и о необходимости освободить Обществом занимаемый земельный участок в течение трех месяцев со дня регистрации уведомления.

В связи с тем, что земельный участок не был освобожден, что ответчиком не отрицается, Администрация обратилась в суд с требованием об обязании Общества освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по возврату арендуемого имущества возникает у арендатора в связи с прекращением договора аренды.

Как указано выше, стороны определил срок Договора аренды – по 14.08.2005.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия Договоры аренды Общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком, вносить арендную плату, при отсутствии возражений со стороны Администрации.

Отказ от договора изложен Администрацией в уведомлении от 24.10.2008 № 29-4173.

Доказательств более раннего отказа Администрации от Договора аренды в материалах дела нет.

Соответственно, по истечении трех месяцев со дня данного уведомления Договор аренды считается расторгнутым, то есть с 24.01.2009.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор продолжает действовать, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку Договор аренды прекратил действие в связи с его расторжением у арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату арендованного имущества – земельного участка.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить земельный участок площадью 494,6 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 23, путем проведения демонтажа временного сооружения – арочника, ранее предоставленного по договору аренды от 14.10.2004 № 1789/30.

Податель апелляционной жалобы верно указывает, что суд первой инстанции неправильно указал на то, что срок Договора аренды истек 14.08.2005. Как указано выше по истечении 14.08.2005 договор был возобновлен на неопределенный срок, и является расторгнутым с 24.01.2009, в связи с отказом арендодателя от договора. Однако неправильное определение даты, с которой договор прекратил своей действие, не привело к принятию судом неверного решения, в силу чего данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылку Общества на то, что настоящее время Администрацией рассматривается вопрос о предоставлении Обществу в аренду земельного участка под временную постройку – арочник, суд апелляционную инстанции не принимает, как не имеющую отношения к настоящему делу, поскольку в рамках дела рассматриваются отношения сторон по договору аренды от 14.10.2004 № 1789/30, а заключение нового договора аренды на этот же земельный участок не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из договора от 14.10.2004 № 1789/30, в том числе на обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество при прекращении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-6165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова