Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-2256/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-2256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7843/2009) закрытого акционерного общества «Фирма Научно-технический центр КАМИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2009 года по делу № А75-2256/2009 (судья Лобасова Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Научно-технический центр КАМИ» об отмене обеспечительных мер в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ», ООО «Видстрой», Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представители не явились,

установил:

Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа– Югры обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видстрой» (далее – ООО «Видстрой») о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 № 2, взыскании с ответчика денежного вклада истца в совместную деятельность в рублях в сумме, эквивалентной 2 836 672,00 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.03.2009 по делу № А75-2256/2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Видстрой» и открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк») проводить расходные операции по списанию с валютного счета № 40702978400000001588 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» валюты евро, в результате которых остаток средств на счете составит менее 2 836 672 евро.

В качестве основания принятия обеспечительных мер арбитражным судом указано на существующую возможность распоряжения ответчиком спорными денежными средствами, внесенными истцом в качестве вклада в совместную деятельность, впоследствии конвертированных в валюту евро, что может причинить истцу как участнику совместной деятельности значительный ущерб; отсутствие возможности истца контролировать целевое использование средств с валютного счета № 40702978400000001588,  открытом  ответчиком в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Закрытое акционерное общество «Фирма Научно-технический центр КАМИ» (далее – ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ»)  21.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части, необходимой для исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу № А82-1676/2009-17, которым с ООО «Видстрой» в пользу ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» взыскано 30 147 600 руб. долга и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу № А82-1676/2009-17 ввиду недостаточности денежных средств должника (ООО «Видстрой») для удовлетворения в полном объеме требований Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ».

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 по делу № А75-2256/2009 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что доводы заявления фактически сводятся к определению арбитражным судом очередности удовлетворения требований взыскателей, распределению денежных средств между ними в рамках исполнения судебных актов арбитражных судов, однако, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

 Возражая против вынесенного судом определения от 28.09.2009, ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Ханты-Мансийский банк» поступило письменное пояснение относительно исполнения им постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ», ООО «Видстрой», Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска направлено также на сохранение положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не должны нарушать публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения или если отпали основания их применения (пункты 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Рассмотрев заявление ЗАО «Фирма Нучно-технический центр КАМИ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что принятые определением от 04.03.2009 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба истцу.

Заявитель не представил доказательств отсутствия оснований для применения обеспечительных мер или устранения причин, явившихся основанием для их принятия.

Доводы ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» фактически сводятся к определению арбитражным судом очередности удовлетворения требований взыскателей, распределению денежных средств между ними в рамках исполнения судебных актов арбитражных судов, однако, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя (статьи 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует и порядок удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» указало, что исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А82-1676/2009 по существу не является возможным, так как истец по делу № А75-2256/2009 (Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа– Югры) не предъявляет исполнительный лист ко взысканию.

Между тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа–Югры указал, что исполнительный лист, выданный по делу № А75-2256/2009, представлен им 30.09.2009 в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании исполнительного листа 30.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/19/29934/7/2009. Исполнительное производство № 86/19/29934/7/2009 и исполнительное производство № 86/19/23154/2/2009 о взыскании с ООО «Видстрой» в пользу ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» 30 147 600 руб. объединены в сводное исполнительное производство № 86/19/23154/2/2009С; требования Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по делу № А75-2256/2009 удовлетворены путем перечисления на расчетный счет Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа–Югры денежных средств платежными поручениями №№ 5, 6 от 10.11.2009.

В материалы дела представлено постановление отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 14.10.2009, а также платежные поручения № №5, 6 от 10.11.2009.

Таким образом, изложенные ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Видстрой» ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

На основании изложенного  определение суда первой инстанции от 28.09.2009  оставляется без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2009 года по делу № А75-2256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков