Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-312/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А70-312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2009) Филимонова Максима Леонидовича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу № А70-312/2007 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Филимонова Максима Леонидовича к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 515 855 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимонова Максима Леонидовича – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») о взыскании задолженности в размере 464 202 руб. 15 коп. и 51 653 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства ввиду неисполнения ответчиком мирового соглашения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/2007 иск удовлетворен частично. С ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Филимонова Максима Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 9 897 руб. 04 коп. государственной пошлины. С ОАО «Запсибгазпром» в доход федерального бюджета взыскано 1 761 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 404 руб. 03 коп основного долга и 9 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания 393 798 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 года по делу № Ф04-5938/2008 (12611-А70-22) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменено, оставлено в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области.

24.09.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от Филимонова Максима Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/23-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 20.08.2009 при получении ответа МИФНС России № 7 по Московской области № 04-24/01257 стало известно, что сумма 70 404 руб. 03 коп., удержанная и перечисленная как НДФЛ ответчиком при погашении задолженности по мировому соглашению, не поступала в налоговый орган. Кроме того, денежные средства, якобы удержанные в качестве НДФЛ, не отражены в ИЛС застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-312/2007 заявление Филимонова Максима Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/23-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Филимонова М.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/23-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению.

В апелляционной жалобе Филимонов Максим Леонидович просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 313 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Между тем, заявление Филимонова М.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/23-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 АПК РФ.

Указанное заявление составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению, а именно:

-  в нарушение пункта 2 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении не указано место нахождение или место жительства истца;

-  в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

- в нарушении пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.

Доводы Филимонова М.Л. о том, что названные недостатки не являются достаточными основаниями для возвращения поданного в арбитражный суд заявления, судам апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание Филимоновым М.Л. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам адреса для направления почтовой корреспонденции (115191, Москва, а/я 91) не может расцениваться в качестве указания адреса места жительства лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сведений о месте жительства заявителя поданное в арбитражный суд заявление не содержит. Указание в тексте заявления номера абонентского ящика не может заменить собой установленное законом требование об указании места жительства, а является лишь адресом для почтовой корреспонденции истца.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения поданного заявления без копии решения суда по делу не принимаются во внимание судом апелляционной  инстанции.

Требование о предоставлении копии решения суда не противоречит закону, а направлено на выполнение норм права, поскольку закреплено в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Сведений о направлении ответчику копий заявления и документов, которые у него отсутствуют, материалы дела не содержат. Факт отсутствия на момент подачи заявления таких документов Филимонов М.Л. в апелляционной жалобе не отрицает.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление Филимонова Максима Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/23-2007 не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, указанное заявление обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филимонова Максима Леонидовича об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-312/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова