Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-4408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                          Дело № А70-4408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7488/2009) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 04 сентября 2009 года по делу №  А70-4408/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Арго» к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» об обязании исполнить обязательство по договору,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – представитель Шестаков С.А.  по доверенности № 09-436 от 30.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Арго» – представитель Глущенко К.В. по доверенности № 185/д от 30.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Арго» (далее - ЗАО АК «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее -ОАО «Сибнефтепровод», ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору на выполнение авиационных работ от 30.01.2006, возвратив за свой счет авиатопливо в количестве 514 552 кг.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за свой счёт возвратить авиатопливо в количестве 514 427 кг.

Решением от 04.09.2009 по делу № А70-4408/2009 Арбитражный суд Тюменской области обязал ОАО «Сибнефтепровод» произвести за свой счет возврат авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО АК «АРГО», в количестве 514 427 кг. по месту исполнения обязательства, определенного условиями договора № 01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006г. - на склад ГСМ вертодрома «Победит» ЗАО АК «АРГО» (Сургутский р-н). Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, содержащиеся в пункте 2 приложения 3 к договору, на положениях которого истец основывает свои требования, и пришёл к необоснованному выводу о том, что возврат авиатоплива следует производить за счёт средств ОАО «Сибнефтепровод».

Ответчик, утверждает, что он не принимал на себя обязательства по возврату и транспортировке за свой счёт топлива и оборудования на склад исполнителя после окончания срока действия и исполнения договора. В связи с окончанием договора возврат и транспортировку топлива и установленного оборудования исполнитель должен осуществлять самостоятельно, что и было сделано исполнителем 30.01.2007 в отношении демонтированного технологического оборудования.

ЗАО АК «АРГО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2006 между ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) и ЗАО АК «АРГО» (исполнитель) заключен договор № 01/УМН-2006/16-003-0067 на выполнение авиационных работ с Приложением № 3.

В пункте 7.5 данного договора срок его действия установлен с 01 января 2006 года по 31 января 2007 года.

В январе 2007г. в связи с прекращением действия договора №01/УМН-2006/16-003-0067 ЗАО АК «АРГО» обратилось к ОАО «Сибнефтепровод» с просьбой о проведении на складе ГСМ в п. Локосово инвентаризации остатков авиатоплива ТС-1, принадлежащего истцу, и обеспечению его возврата на склад ГСМ вертодрома «Победит» АК «АРГО» (Сургутский р-н),  о чём свидетельствует письмо исх. № 30 от 24.01.2007.

Повторные письменные обращения ЗАО АК «АРГО» к ОАО «Сибнефтепровод» (письма исх. № 01 от 11.01.2009 и исх. №139 от 01.04.2009) по исполнению обязательства, предусмотренного условиями договора, а именно: возврату на склад ГСМ вертодрома «Победит», принадлежащего ЗАО АК «АРГО» авиатоплива, оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО АК «АРГО» послужило поводом для подачи ОАО «Сибнефтепровод» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции передачи, которой требует истец.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, в пункте 2 приложения № 3 к договору № 01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006 предусмотрено, что при расторжении или прекращении действия договора, заказчик за свой счет возвращает исполнителю оставшееся на складе ГСМ «Локосово» авиатопливо ТС-1 на склад ГСМ вертодрома «Победит» и установленное ЗАО АК «АРГО» собственное оборудование.

Указанное приложение № 3 к договору № 01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006 подписано ООО «Сибнефтепровод» без протокола разногласий, возражений относительно содержания пункта 2 приложения ответчиком не заявлено.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 приложения № 3 к договору № 01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006 следует, что воля сторон на момент подписания указанного приложения к договору была направлена на установление обязанности ответчика по возврату авиатоплива и оборудования, принадлежащего ЗАО Авиакомпании «АРГО», именно силами и средствами ОАО «Сибнефтепровод» (то есть, за счет ответчика) независимо от причин и оснований прекращения действия договора.

Договор № 01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключён.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО АК «АРГО». После прекращения действия договора перевёз своим автотранспортом на склад ГСМ вертодрома «Победит» и передал АК «АРГО» - 36,72 куб.м. авиатоплива ТС-1, доказательством чему служат двухсторонние акты и накладные № 4, 44 от 28.01.2007 и 29.01.2007.

К утверждению ответчика о том, что данные действия (возврат авиатоплива) были совершены ошибочно, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о том, что технологическое оборудование, принадлежащее истцу, было самостоятельно транспортировано ЗАО АК «АГРО», необоснован. Содержание акта возврата оборудования от 30.01.2007 в отсутствие перевозочных документов, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что оборудование транспортировалось за счёт истца. Данный акт подтверждает лишь факт демонтажа и возврата истцу технологического оборудования, принадлежащего ЗАО «Авиакомпания «АРГО».

Факт нахождения на складе ГСМ «Локосово» ОАО «Сибнефтепровод» авиатоплива ТС-1, в количестве - 514 552 кг., принадлежащего ЗАО АК «АРГО», не оспаривается ответчиком и подтверждается актом инвентаризации остатков авиатоплива от 30.01.2007.

На момент принятия решения по настоящему делу топливо на складе ответчика имелось в наличии в количестве 514 427кг. Данный факт сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ЗАО АК «Агро», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-4408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева