Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-22768/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-22768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2009) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 05.11.2009 по делу № А46-22768/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации»

к Муниципальному образовательному учреждению «Исилькульская общеобразовательная школа-интернат»,

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Социальный объединённый центр домов»

о взыскании 67 966 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Муниципального образовательного учреждения «Исилькульская общеобразовательная школа-интернат» - Попков А.И. (удостоверение № 271 действительно до 31.12.2010); Абишев Б.А. (паспорт), действующие по доверенности от 07.12.2009 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Социальный объединённый центр домов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (далее - ООО «Здоровье нации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образовательному учреждению «Исилькульская общеобразовательная школа-интернат» (далее – МОУ «Исилькульская общеобразовательная школа-интернат», ответчик) о  взыскании 67 966 руб. 73 коп. задолженность по оплате поставленного товара.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Здоровье нации» по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку, по убеждению суда, справка кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет организации, сама по себе не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении истца.

Не согласившись с означенным определением, ООО «Здоровье нации» обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что справки банка об отсутствии на его счете денежных средств достаточно для подтверждения факта тяжелого финансового положения общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2009 ООО «Здоровье нации» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о  взыскании 67 966 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 исковое заявление ООО «Здоровье нации» возвращено обществу на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО «Здоровье нации», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину  в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Обществом представлена справка ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска от 23.10.2009 № б/н, справка ОАКИБ «Омск-Банк» от 22.10.2009 № 11-19/22348.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины справка ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска от 23.10.2009 № б/н, справка ОАКИБ «Омск-Банк» от 22.10.2009 № 11-19/22348 не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении ООО «Здоровье нации», так как названная справка банка не содержит данных о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации», на необходимость которых прямо указано в вышеназванном пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, ООО «Здоровье нации» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцу.

В силу абзаца 2 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Здоровье нации».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-22768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков