Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-14253/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                        Дело № А46-14253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8200/2009) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2009 года по делу №  А46-14253/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» о взыскании 710 247 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» – представитель Петрушенко А.Н. по доверенности от 03.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тор» – представитель Кирюхина И.Ю. по доверенности № 1 от 01.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – ООО «Тор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 12 от 20.12.2007 работы в сумме 525 779 руб., неустойки в сумме 184 468 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-14253/2009 с ООО «Оптимум-строй» в пользу ООО «Тор» взыскана задолженность в сумме 525 779 руб. и пеня в размере 184 468 руб. 05 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 602 руб. 47 коп.

ООО «Оптимум-строй», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор субподряда, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о сроках выполнения работ.

Также, ответчик утверждает, что истцом некачественно выполнены работы и завышен их объём.

            ООО «Тор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между ООО «Оптимум-строй» (генподрядчиком) и ООО «Тор» (субподрядчиком) подписан договор № 12 на выполнение работ по устройству монолитных ростверков и монтажу балок на объекте «Жилой дом № 1 по пр. Космический, 20 корпус 5».

Согласно пункту 2.5.1 договора в течение десяти банковских дней со дня подписания договора генподрядчик единовременно перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 30% от стоимости работ по данному договору. Дальнейшая оплата выполненных субподрядчиком работ должна осуществляться генподрядчиком, как следует из пункта 2.5.2 договора, после подписания формы КС-2, КС-3 обеими сторонами.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3 договора: начало работ – с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика согласно пункту 2.5.1 договора, окончание работ – 18.03.2008.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор субподряда № 12 от 20.12.2007 имеет признаки договора строительного подряда, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся сроки выполнения работ и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами - промежуточные сроки.

Согласно статье 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный срок выполнения работ стороны не определили календарной датой, а обусловили его моментом поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа. Срок окончания работ определён 18.03.2008 при условии своевременного выполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку момент уплаты аванса и своевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, то начальный и конечный сроки выполнения работ также не являются определенными.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 12 от 20.12.2007, не считается заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приёмке выполненных работ № 4 от 28.04.2008 на сумму 525 779 руб.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика для подписания 29.04.2008, Повторно акт выполненных в апреле 2008г. работ направлен ООО «Оптимум-строй» 27.08.2008. О том, что ответчиком получен акт выполненных работ за апрель 2008г. свидетельствует письмо ответчика № 60 от 12.09.2008 (л.д. 25).

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик акт о приёмке выполненных работ № 4 от 28.04.2008 на сумму 525 779 руб. не подписал, факта выполнения истцом работ не оспаривает, разногласия у сторон возникли относительно объёма и качества выполненных работ.

Между тем, довод ООО «Оптимум-строй» о некачественном проведении ООО «Тор» работ, обозначенных в акте № 4 от 28.04.2008, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта недостатков выполненных работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия прочности бетона, уложенного в фундаменты 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, 20, корп. 5, прочности, указанной в проекте на данный жилой дом, судом первой инстанции отклонено. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение этого ходатайства, поскольку ответ на вопрос, который ответчик хотел поставить перед экспертом о соответствии прочности бетона, указанной в проекте, содержится в письме общества с ограниченной ответственностью «СК «Альфа-Контракт» (л.д. 41), организации, оказывающей услуги ответчику по техническому надзору за строительством, в соответствии с договором от 28 марта 2008 года (л.д. 28). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что соответствие показателей прочности марок бетона, использованных истцом при выполнении работ, установленным в проекте, не характеризует качество и объем выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении качества и объемов работ выполненных ООО «Тор», перечисленных в акте № 4 от 28.04.2008, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что они (работы) не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик, правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, не воспользовался.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Тор» работ заказчик представил в материалы дела акт от 15.04.2009.

Между тем, данный акт не может являться доказательством того, что истец некачественно выполнил работы, поскольку он (акт) составлен в отсутствие представителя ООО «Тор», доказательств приглашения которого для составления акта либо направления акта истцу непосредственно после его составления 15.04.2009 не представлено. Данный акт составлен комиссией в составе директора и заместителя директора ООО «Оптимум-строй», начальника участка ООО «ПМК-944» (подрядчика, которому были переданы фундаменты), что позволяет суду относиться к нему (акту) критически.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 истцом была получена заявка с перечнем необходимых доработок № 51 от 21.08.2008.  В соответствии с письмом ООО «Тор» от 25.11.2008 (л.д. 97), недостатки работ, указанные в заявке ООО «Оптимум-строй» № 51 от 21.08.2008, истцом устранены. Иных заявок с перечнем необходимых доработок ответчик в адрес ООО «Тор» в период выполнения работ либо непосредственно после их выполнения в разумный срок не направлял.

Иных документов в обоснование своей позиции о некачественном выполнении и завышении истцом объема работ, перечисленных в акте приёмки выполненных работ № 4 за апрель 2008г., ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, требования ООО «Тор» о взыскании с ООО «Оптимум-строй» стоимости работ, обозначенной в акте приёмки выполненных работ № 4 за апрель 2008г., в размере 525 779 руб. правомерны.

Ссылка ответчика на прекращение его обязательства по оплате работ путём проведения зачёта в сумме 466 534 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ, несостоятельна, так как обязательство не может быть прекращено зачётом встречного требования, срок исполнения которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, заявленного в порядке статьи 132 АПК РФ. Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Следовательно, взыскав