Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-17774/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-17774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8305/2009) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-17774/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 446 646 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Электротехнический комплекс» - Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 25.05.2009;

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Горбунова Е.И. по доверенности № 28-12/86 от 01.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс»  (далее - ОАО «Электротехнический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании 443 830 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 2 783 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 33 руб. 15 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом последних уточнений просил взыскать 8 614 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-17774/2009  в удовлетворении исковых требований ОАО «Электротехнический комплекс» отказано. Этим же решением с ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решение суда, ОАО «Электротехнический комплекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, не обоснован. В данном случае истец исполнил обязательство по конкретному платёжном документу (счету-фактуре № Э08-210330201 от 30.12.2008) за определенный период потребления энергоресурсов. Акт сверки, на который сослался ответчик, не может быть принят во внимание судом, поскольку не расшифрован и не является доказательством наличия спорной суммы в данном акте.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ОАО «Акционерная компания энергетики и электрофикации «Омскэнерго» (правопреемником которой по обязательствам этого договора является ОАО «Омская энергосбытовая компания») и «ОАО «Электротехнический комплекс» заключен договор № 1-2-ТР купли-продажи электроэнергии, использованной на технологические нужды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу № А46-1809/2009 с ОАО «Электротехнической комплекс» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 433 657 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 173 руб. 14 коп., всего 443 830 руб. 18 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требования явилось ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Электротехнический комплекс» по договору купли-продажи электроэнергии, использованной на технологические нужды от 15.03.2005 № 1-2-ТР. Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Электротехнической комплекс» не оплатило, выставленную ОАО «Омская энергосбытовая компания» счёт-фактуру № Э08-210330201 от 30.12.2008 на сумму 433 657 руб. 04 коп. за отпущенную в ноябре электроэнергию.

На принудительное исполнение решения суда от 02.03.2009 по делу № А46-1809/2009 выдан исполнительный лист № 041962, который предъявлен ОАО «Омская энергосбытовая компания» в банк истца.

На основании инкассового поручения № 1 от 04.08.2009 с расчетного счета ОАО «Электротехнический комплекс» по исполнительному листу № 041962 в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в сумме 443 830 руб. 18 коп. на расчетный счет ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Однако на момент списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Электротехнический комплекс»  указанная сумма задолженности последним оплачена добровольно, что подтверждается платежным поручением № 817 от 22.05.2009 с указанием в назначении платежа том числе и на счет-фактуру  № Э08-210330201 и платежным поручением № 819 от 22.05.2009 с указанием в назначении платежа: расходы по госпошлине согласно исполнительному листу 0041962.

Полагая, что при отсутствии задолженности по счету-фактуре № Э08-210330201 ОАО «Омская энергосбытовая компания» неправомерно предъявило исполнительный лист № 041962 к исполнению, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 443 830 руб. 18 коп., ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по исполнительному листу № 041962 в размере 443 830 руб. 18 коп., несмотря на добровольное исполнение решение суда со стороны истца,  не повлекли увеличение имущества ОАО «Омская энергосбытовая компания», поскольку истец продолжает получать по договору купли-продажи электроэнергии, использованной на технологические нужды от 15.03.2005 № 1-2-ТР, встречное исполнение со стороны ответчика.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения ОАО «Электротехнический комплекс» с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, поступившие от истца по платежному поручению № 817 от 22.05.2009 ОАО «Омская энергосбытовая компания» зачислены в счет исполнения обязательств ОАО «Электротехнический комплекс» по этому же договору энергоснабжения от 15.03.2005 № 1-2-ТР за последующие периоды.

Однако, учитывая положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства, осуществление принудительного взыскания в порядке исполнительного производства денежных средств уже фактически оплаченных истцом ответчику означает получение указанных денежных средств без правовых оснований.

В связи с тем, что истец возражает против такого взыскания ответчиком  денежных средств с него, и соответственно фактически против изменения назначения производимых им платежей энергоснабжающей организацией, отсутствуют основания считать, что в результате предъявления исполнительного листа № 041962 к исполнению и безакцепного списания денежных средств с расчётного счёта истца денежных средств в размере 443 830 руб. 18 коп. не допущено нарушений интересов плательщика, а так же приобретение ответчиком этих денежных средств без установленных законом и договором оснований.

С учетом назначения платежа, указанного в платёжном поручении № 817 от 22.05.2009 (счёт-фактура № Э08-210330201), выставления счета-фактуры № Э08-210330201 на оплату отпущенной электроэнергии за конкретный период (ноябрь 2008 года), добровольной оплаты истцом денежных средств в размере 443 830 руб. 18 коп. во исполнение конкретного решения суда, отнесение денежных средств в указанном размере в счет обязательств истца по оплате отпущенной по договору электроэнергии от 15.03.2009 № 1-2-ТР за иные периоды необоснованно.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрено возможности одностороннего изменения назначения платежей.

В связи с этим имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов (лист дела 36) не может быть принят во внимание. При этом из указанного акта сверки не представляется возможным установить, за какие конкретно периоды и в каком размере, ответчиком произведено зачисление полученных денежных средств.

Таким образом, ответчик без правовых к тому оснований дважды получил исполнение денежного обязательства от истца по одному и тому же основанию, в том числе судебные расходы, а, следовательно, денежные средства в сумме 443 830 руб. 18 коп. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу, как неосновательно приобретенные.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%, за период с 04.08.2009 по 24.08.2009 в сумме 2 783 руб. 19 коп. согласно следующему расчёту: 443 830 руб. 18 коп. х 10,75% : 360  х 21 день.

Проверив данный расчёт за указанный период, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Затем истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 3 843 руб. 45 коп., указав период взыскания с 25.08.2009 по 22.09.2009 (443 830 руб. 18 коп. х 10,75% : 360  х 29 дней).

 Проверив указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что истец неверно определил количество дней просрочки. За период с 25.08.2009 по 22.09.2009 просрочка оплаты составляет 28 дней (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998), в связи с чем за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 710 руб. 91 коп. (443 830 руб. 18 коп. х 10,75% : 360  х 28 дней).

 Затем истец увеличил размер требований на 1 987 руб. 99 коп., указав период с 23.09.2009 по 07.10.2008, согласно расчёту: 443 830 руб. 18 коп. х 10,75% : 360  х 15 дней.

Проверив данный расчёт, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 24.08.2009 составляют 2 783 руб. 19 коп., за период с 25.08.2009 по 22.09.2009 - 3 710 руб. 91 коп., за период с 23.09.2009 по 07.10.2008 - 1 987 руб. 99 коп. и подлежат взысканию с ответчикам в пользу истца.

С учетом корректировки расчета истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 07.10.2008 в размере 3 710 руб. 91 коп. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, не указанные в данной статье, но понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая выше приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 руб. 79 коп.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска исходя из размера первоначально заявленных исковых требований