Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-5964/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-5964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7994/2009) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-5964/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги»

о взыскании 2 596 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» – представитель Баронин А.М. (паспорт и доверенность от 27.01.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» – представитель Алексеев Д.А. (паспорт и доверенность № 03-04/2177/1 от 29.05.2009 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее – ООО «МБК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 2 596 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 270 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-5964/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на невозможность индивидуализировать переданное истцом ответчику имущество и,  соответственно, обосновать его стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБК» в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, договор, в связи с которым имущество было передано ответчику прекратил действие, возврат имущества не осуществлен и такая возможность отсутствует. В  связи с чем, восстановление прав истца возможно только путем возмещения стоимости имущества. При определении стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества следует исходить из стоимости приобретения этого оборудования истцом у ООО «Нефтепромсервис».

ООО «НЭУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МБК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что имущество было передано, не возвращено, в связи с чем, подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из цены приобретения и стоимости доставки имущества, за вычетом НДС и амортизации, начисленной до момента передачи имущества ответчику.

Представитель ООО «НЭУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает недоказанным истцом, что им ответчику передано именно то имущество, которое он приобрел у ООО «Нефтепромсервис».  Право собственности на имущество истец не подтвердил, соответственно, не обосновал право на иск.  Имущества,  переданного по акту,  в распоряжении ответчика не имеется, на балансе данное имущество не числится.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, для обеспечения выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке № 10-01-06 от 17.05.2006, истец передал ответчику два дизеля 6 ЧН 21/21 (210Д-2), о чем стороны составили акт передачи материально-технических средств ООО «МБК» в аренду ООО «НЭУ» от 26.06.2006

Правоотношения сторон № 10-01-06 от 17.05.2006 прекращены, основания владения дизелями у ответчика отпали, однако данное имущество истцу не возвращено. По мнению истца, невозможность возврата имущества в натуре установлена вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами  по делу № А70-8956/2008, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения  в размере стоимости невозвращенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по причине неуказания в акте приема-передачи индивидуализирующих признаков дизелей  и поэтому невозможности установления их стоимости  и, соответственно,  размера неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А70-8956/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009, установлен факт передачи истцом ответчику имущества по акту от 16.06.2006.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  обстоятельство передачи ответчику двух дизелей, указанных в акте от 26.06.2006,  доказыванию  вновь в настоящем деле не подлежит. 

По указанному делу в иске об истребовании этих дизелей было отказано,  в  том числе, по причине недоказанности нахождения этого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу.

В настоящем деле ответчик также, в том числе, в заседании  суда апелляционной инстанции,  отрицал нахождение у него дизелей, полученных от истца.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании их стоимости  является обоснованным положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Истец должен представить доказательства действительной стоимости имущества на момент передачи ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным  определение истцом стоимости имущества, исходя из расходов на его приобретение, принимаемых для целей постановки имущества на баланс по правилам бухгалтерского учета , исключая стоимость износа (амортизации) , начисленного до передачи имущества ответчику.

Из материалов дела следует, что дизели приобретены истцом у ООО «Нефтепромсервис» по договору № 31 от 27.03.2006 по цене 2 596 000 руб., в том числе НДС 396 000 руб.  Затраты истца на транспортировку приобретенных дизелей составили 160 000 руб., в том числе НДС 24 406 руб. Доказательства оплаты имущества и транспортировки в соответствующих размерах  в деле имеются. 

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Согласно бухгалтерской справке № 01 от 24.09.2009,  дизели приняты на баланс истца 10.04.2006  по  первоначальной  балансовой стоимости  каждого 1 167 797 руб.

Истцом в установленном порядке начислен износ, в связи  с чем  на момент передачи ответчику остаточная стоимость каждого составила 1 135 358 руб. 20 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этой нормы ответчик, заявивший о передаче ему истцом не  того имущества, которое приобретено им у ООО «Нефтепромсервис», несет бремя представления соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на переданные ответчику дизели отклоняются: это имущество ответчик получил у истца; доказательства,  опровергающие право истца на это имущество, ответчик не представил.

Между тем, какие-либо конкретные доводы и соответствующие доказательства передачи ему не того имущества, что приобретено истцом у ООО «Нефтепромсервис»,  либо не аналогичного, в связи с чем представленные истцом документы о стоимости имущества не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в обоснование иска, ответчиком не  приведены и не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отклонения представленных истцом в подтверждение фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, судом не установлено. Неподтвержденные доказательствами возражения ответчика признаются несостоятельными.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства передачи имущества ответчику, невозвращения его истцу без правовых оснований,  стоимости имущества, непредставление ответчиком в обоснование своих возражений  контрдоказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению как обоснованные в размере 2 270 716 руб. 40 коп. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года по делу № А70-5964/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ОГРН 1038901120103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (ОГРН 1025007511858) 2 270 716 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 23 853 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (ОГРН 1025007511858) из федерального бюджета 1 626 рублей 42 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 579 от 24.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева