Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-14592/2009. Изменить решение

А46-14592/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

Дело №   А46-14592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2009) закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-14592/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком» о взыскании 254896 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Омскшина» – Тихонов М.Ю., доверенность № 01/252 от 30.10.2009;

от закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» – не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее –ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком» (далее –ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») о взыскании 250000руб. убытков и 4896руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды канала связи № Е 1436622 от 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-14592/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6597руб. 93коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для выполнения работ по организации канала связи им были привлечены подрядчики и понесены затраты в размере 110292руб. 80коп.; для передачи канала связи в аренду необходимо присоединиться к узлу связи ОАО «Сибирьтелеком», технические условия на присоединение должен получить истец.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскшина» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды канала связи № Е 1436622 от 08.09.2008 ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (оператор) обязалось организовать и передать в аренду ОАО «Омскшина» (пользователю) цифровой канал связи согласно заказу (приложение № 2 к договору).

С учетом положений статей 421, 606, 702 ГК РФ и условий сделки, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды канала связи № Е 1436622 от 08.09.2008 смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок организации канала связи был определен сторонами в заказах к договору.

Как установлено судом, согласно заказу № 1 и заказу № 2 от 08.09.2008 срок организации канала связи составляет 60 рабочих дней (с 31.10.2008 по 02.02.2009) с момента оплаты пользователем полной стоимости организации канала связи оператору.

Факт заключения договора № Е 1436622 от 08.09.2008 и сроки выполнения работ по нему сторонами не оспариваются.

Стоимость услуги по заказу № 1 составила 125000руб., по заказу № 2 составила 125000руб.

Во исполнение условий договора истец на основании счета № 832 от 27.10.2008 перечислил ответчику 250000руб. (платежное поручение № 794 от 31.10.2008).

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обязательства по договору аренды № Е 1436622 от 08.09.2008 в установленный срок не исполнило.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Денежные средства, уплаченные истцом по договору № Е 1436622 от 08.09.2008, не исполненному ответчиком, составляют убытки ОАО «Омскшина».

Доводы ответчика о проведении проектных и строительно-монтажных работ по прокладке кабеля и несении затрат в размере 110292руб. 80коп. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела не следует, что работы по организации каналов связи сданы ответчиком истцу по акту в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Неисполнение ответчиком условий договора в установленный срок не позволяет суду прийти к выводу о наличии потребительской ценности работ для истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в согласованный сторонами период выполнения работ ставил истца в известность о невозможности своевременного предоставления канала связи в аренду по каким-либо причинам, в том числе в связи с решением вопроса о подключении к узлу связи ОАО «Сибирьтелеком».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в деле документам (л.д. 111, 112) переписка между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» относительно выдачи технических условий на ввод оптоволоконного кабеля продолжалась в августе 2009 года, то есть после окончания установленного сторонами срока организации каналов связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец был вправе отказаться от исполнения договора № Е 1436622 от 08.09.2008 и требовать возмещения понесенных убытков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 250000руб. является правильным.

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2009 по 07.04.2009 в сумме 4896руб. 42коп.

Как установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков.

Между тем, в силу статей 15, 393, 395 ГК РФ взыскание убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Обязательство ответчика по договору № Е 1436622 от 08.09.2008 по организации и передаче в аренду цифрового канала связи не являлось денежным.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства невозможно.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-14592/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» 250000руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» 6471руб. 19коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскшина» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 19руб. 21коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина