Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-5732/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                            Дело №   А70-5732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и о возмещении расходов конкурсного управляющего по делу №  А70-5732/2008 (председательствующий судья Ли Э.Г., судьи Доронин С.А., Прокопов А.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лучаниновой Е.П. по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, о возмещении расходов конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Толстокулакова О.В. по дов. б/н от 15.10.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Шишкиной М.Н. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лучаниновой Елены Петровны (далее - ИП Лучанинова Е.П. должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-5732/2008 в отношении ИП Лучаниновой Е.П. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Шишкина М.Н. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2009 года по делу № А70-5732/2008 ИП Лучанинова Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шишкина М.Н. Вознаграждение конкурсному управляющему определено в соответствии  со статьей 20.06 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Лучаниновой Е.П. и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 по делу №А70-5732/2008 отчет конкурсного управляющего Шишкиной М.Н. утвержден. Завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Лучаниновой Е.П. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шишкиной М.Н. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ИП Лучаниновой Е.П. в размере 233 236 руб. 14 коп. за счет средств, выделенных на финансирование деятельности ФНС России при банкротстве.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.10.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России  в пользу Шишкиной М.Н. расходов, затраченных на процедуру банкротства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражным управляющим Шишкиной М.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного (конкурсного) управляющего должника, в частности  затягивались процедуры банкротства, не предоставлялась достоверная информация об имущественном положении должника. Кроме того, поскольку у должника отсутствовало имущество,  то арбитражный управляющий не исполнял большую часть обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, следовательно, не имеет права на выплату вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шишкина М.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на обоснованность определения суда. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, конкурсного производства подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

Арбитражный управляющий Шишкина М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 08 октября 2009 года по делу № А 70-5732/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шишкиной М.Н. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, последний просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 50 013 руб. 87 коп. (вознаграждение – 43 666 руб., расходы, за публикацию сведений о введении наблюдения – 2 126 руб. 95 коп., расходы, связанные с получением информации от государственных органов – 125 руб., расходы на ксерокопирование – 904 руб., транспортные расходы – 2 641 руб. 92 коп., услуги связи – 550 руб.), а также за конкурсное производство в сумме 198 990 руб. 89 коп. (вознаграждение – 188 000 руб., канцелярские  расходы – 404 руб. 90 коп., расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства – 2 165 руб., транспортные расходы – 6 517 руб. 80 коп., почтовые расходы – 153 руб. 19 коп., услуги связи – 1 750 руб.).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 19.11.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008), вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (решение от 03.04.2009, статья 20.6 Закона о банкротстве редакция от 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шишкиной М.Н. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 43 666 руб. (период с 20.11.2008 по 31.03.2009), и за период конкурсного производства в размере 185 000 руб. (период 03.04.2009 по 08.10.2009).

В части возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного (конкурсного) управляющего ИП Лучаниновой Е.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ФНС России подлежат расходы, понесенные за публикацию объявления о введении наблюдения в сумме 2 126 руб. 95 коп., расходы, связанные с получением информации от государственных органов – 125 руб., расходы на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере  2 165 руб., почтовые расходы – 153 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы  в сумме 9 159 руб. 72 коп. (транспортные расходы, услуги связи, расходы на ксерокопирование, канцелярские расходы), поскольку невозможно установить относимость к настоящему делу  указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  прямо предусмотрено нормами статей 28, 128  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шишкина М.Н. при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, а также конкурсного производства исполняла возложенные на нее обязанности, её действия (бездействие) осуществляемые в процедурах банкротства не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Шишкина М.Н. исполняла обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника. Арбитражный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы, представлял в суд отчеты о проделанной работе, проводил собрания кредиторов.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, конкурсного производства, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку управляющим были выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения утвержденного судом вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему в зависимости от фактически им проделанной работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2009 года  по делу № А 70-5732/2008 в обжалуемой  части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова