Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-10517/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

Дело № А75-10517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2009) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2009 о возвращении искового заявления по делу № А75-10517/2009 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным постановления от 21.09.2009 № 347

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстойинвест» – Иванов С.В. по доверенности от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко А.В. (удостоверение № УР 428796  действительно до 31.12.2009) по доверенности от 22.05.2009 сроком действия на 3 года; Васильева Е.С. (удостоверение № УР 456075 действительно до 31.12.2014) доверенность от 13.07.2009 № 09 сроком действия на 3 года;

установил:

определением от 28.10.209 по делу № А75-10517/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил заявление закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – ЗАО «Нефтьстройинвест», Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 21.09.2009 № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, и ходатайство о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к ним документы.

Определение суда мотивировано тем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представило сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах Общества в ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

Также суд указал, что не рассматривает и возвращает заявителю ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу, приняв к производству заявление Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд возвратил заявление Общества до истечения срока оставления заявления без движения. Документы же во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были представлены суду до истечения срока оставления заявления без движения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 21.09.2009 № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2009 заявление Общества оставлено без движения до 10.11.2009, заявителю предложено до указанного срока представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере либо обоснованное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины истцом, доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1997 № 6 отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Такими документами в подлинных экземплярах являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты эти счета, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

27.10.2009 от Общества в арбитражный суд поступили следующие документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины: сведения из Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре об открытых счетах в кредитных организациях № 06-54/231002; сведения об отсутствии денежных средств в кредитных организациях: филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Нижневартовске, ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», филиале ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с приложением описи картотеки № 2.

Из представленных суду сведений о наличии открытых счетов следует, что у Общества открыты расчетные счета не только в указанных выше банковских учреждениях, из которых представлены сведения об отсутствии денежных средств, но и в ОАО «Промсвязьбанке» (г. Москва), сведения о наличии/отсутствии денежных средств на котором суду не представлены.

В связи с тем, что иных документов, кроме вышеперечисленных, суду не представлено, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не поступало, арбитражный суд определением от 28.10.2009 возвратил Обществу заявление.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом, частичное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может изменить установленный в определении об оставлении без движения срок, сократить его.

Из материалов дела следует, что заявление Общества определением суда от 06.10.2009 оставлено без движения до 10.11.2009.

То есть до 10.11.2009 Общество имеет право устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, в том числе путем представления необходимых документов суду. А суд до истечения этого срока не имеет законных оснований для возвращения заявления.

Между тем, заявление Общества суд первой инстанции возвратил определением от 28.10.2009, то есть до истечения срока, предоставленного Обществу для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

То обстоятельство, что Обществом частично были устранены эти обстоятельства (27.10.2009 часть документов представлена в суд), не свидетельствует об изменении срока оставления заявления без движения. То есть до 10.11.2009 Общество может представлять документы в обоснование устранения обстоятельств, в связи с наличием которых заявление Общества оставлено без движения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Общества до истечения срока оставления заявления Общества без движения.

Более того, 06.11.2009, то есть в рамках срока оставления заявления без движения, Обществом во исполнение определения суда от 06.10.2009 об оставлении заявления без движения были представлены дополнительные документы, что подтверждается входящим штампом суда на сопроводительном письме Общества. Однако данные документы не были исследованы судом при рассмотрении вопроса об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2009 по делу № А75-10517/2009 о возвращении искового заявления отменить. Заявление закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.09.2009 № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, и ходатайство о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к ним документы направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова