Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А46-1596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-1596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2008)

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-1596/2008 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: арбитражный управляющий Говоров Борис Владимирович

о признании недействительным определения от 10.01.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Сибири» - Захаров П.А. по доверенности от 03.04.2008 № 94/5, действительной до 01.04.2009 (паспорт 5205 № 009278 выдан УВД ОАО г. Омска 13.08.2004);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Труфанова С.А. по доверенности от 29.12.2007 № 204, действительной до 30.06.2008 (удостоверение ТО № 033197 от 24.12.2007 действительно до 24.12.2011);

от арбитражного управляющего Говорова Бориса Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Омскэнерго» (далее по тексту - ОАО «АК «Омскэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Говорова В.Б., с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Организацией в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, которые заключаются в следующем:

- признать недействительным определение Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 10.01.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области провести дополнительную проверку заявления ОАО «АК «Омскэнерго» от 09.11.2007 №32-15/8948 на предмет установления в бездействии конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Говорова Б.В. признаков нарушений действующего законодательства.

Решением от 12.03.2008 по делу № А46-1596/2008 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, установив, в том числе, что в действиях конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Говорова В.Б. не усматриваются признаки нарушения действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель от третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статей 123 и 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем  налогоплательщика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007).

С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». (Юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А.; Почтовый адрес: 644037, г. Омск, ул. П. Некрасова, д.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.05.2002 между ОАО «АК «Омскэнерго» и ГУП «Омсктрансмаш» заключен договор залога №07.50.964.02. В соответствии с пунктом 1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «АК «Омскэнерго» по погашению задолженности за энерго- и теплопотребление в размере 48 868 355,91 рублей ГУП «Омсктрансмаш» предоставляет ОАО «АК «Омскэнерго» в залог оговоренное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2002 в отношении ГУП «Омсктрансмаш» введено наблюдение, временным управляющим назначен Харитонов В.А.

19.12.2002 в отношении ГУП «Омсктрансмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Харитонов В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2004 срок внешнего управления продлен до 14.12.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу №К/Э-1555/2002 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюнин В.А.

29.09.2005 определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим назначен член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Говоров Б.В.

Согласно реестру требований кредиторов ГУП «Омсктрансмаш» требования ОАО «АК «Омскэнерго» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляют 33 793 986,41 рублей. Перечень имущества ГУП «Омсктрансмаш», передаваемого в залог ОАО «АК «Омскэнерго», указан в приложении №1 к договору залога: всего 795 единиц станков.

После проведения проверки залогового имущества выяснилось, что фактически у ГУП «Омсктрансмаш» находится лишь 478 единиц станков, находящихся в залоге на основании означенного договора, при этом 317 единиц оборудования отсутствуют.

28.09.2007 ОАО «АК «Омскэнерго» направило в адрес ГУП «Омсктрансмаш» письмо о предоставлении информации о том, на каком основании выбыло из правообладания ГУП «Омсктрансмаш» 317 единиц станков, поименованных в договоре залога от 23.05.2002 № 07.50.964.02, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные сведения.

Конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» Говоровым В.Б. указанные сведения, а также документы представлены не были. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «АК «Омскэнерго» письмом от 09.11.2007 №3215/8948 в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о проверке наличия в действиях конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Говорова Б.В. нарушений законодательства.

По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.01.2008 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Говорова В.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении арбитражных управляющих Харитонова В.А. и Тюнина В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «АК «Омскэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связь оспариваемого ненормативного правового акта административного органа с процессуальными нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса. Как указано в части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспоренное определение обладает достаточной мотивировкой отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так судом первой инстанции было установлено и следует из оспоренного определения, что «В ходе проверки, проведенной Управлением, установлено, что имущество в количестве 317 единиц оборудования, являющееся залоговым обеспечением по договору залога, заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и ОАО «АК «Омскэнерго», на момент назначения Говорова Б.В. конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» 29.09.2005, фактически отсутствовало, что подтверждается актом инвентаризации от 01.11.2005. В период, с 2002 по 2005 годы вышеуказанное оборудование было списано с баланса предприятия, разукомплектовано.

Также проверкой установлено, что в действиях конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Говорова В.Б. не усматриваются признаки нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Формально Управление обнаружило признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражных управляющих Харитонова В. А. и Тюнина В.А.»

Согласно статье 207 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование в арбитражный суд решений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не отнесено к компетенции суда и возложение обязанности на административный орган провести проверку на предмет выявления административного правонарушения с цель возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении суда первой инстанции о том, что примененный заявителем способ восстановления своих прав в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является необоснованным.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-1596/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова