Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-5632/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                             Дело №   А70-5632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2009) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-5632/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Егорову Денису Анатольевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМТ», Федеральная налоговая служба, Агишев Михаил Сергеевич, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» от 03.10.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от Матвеева И.Г. – Коргожа Э.М. по доверенности от 20.05.2009, паспорт, после перерыва – Кузьмин М.М. по доверенности от 09.07.2009,  паспорт

от Егорова Д.А. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от Агишева М.С. - не явился, извещен;

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ») от 03.10.2006 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТМТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Агишев Михаил Сергеевич.

Представители ответчика и ООО «ТМТ» заявили ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в отношении оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ», предоставленного Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Тюменской области, который стороны посчитали фальсифицированным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А 70-5632/2009  назначена судебно- почерковедческая экспертиза и поручено ее проведение государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оплата экспертизы возложена  на ООО «ТМТ». Установлен срок проведения экспертизы до 01.01.2010 года. Дело № А 70-5632/2009 приостановлено до проведения экспертизы.

 Указанным определением арбитражный суд поставил перед экспертизой следующие вопросы:

- какой период  времени прошел с момента изготовления листа бумаги, на котором напечатан текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 года ?

-какой период времени прошел с момента выполнения текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 ?

- какой период времени прошел с момента исполнения подписи И.Г. Матвеева на  договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 ?

- какой период времени прошел с  момента исполнения подписи Д.А. Егорова на  договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006  ?

-какой период времени прошел с момента исполнения  подписи В.М. Емельянова на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006  ?

- какой период времени прошел с момента исполнения оттиска печати  ООО «ТМТ» на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ»  от 03.10.2006 ?

Суд обязал стороны представить для проведения экспертизы подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 на одном листе формата А4 с текстом на обоих сторонах листа, предоставленный в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Тюменской области.

Не согласившись с определением суда, Матвеев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Матвеев И.Г. указывает на то, что в нарушение норм статьи 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) назначение экспертизы судом было осуществлено без достаточных оснований для ее проведения.  В материалах дела имеется оригинал договора, который был уже предметом экспертного исследования.

Представители ООО «ТМТ», Федеральной налоговой службы, а также Егоров Д.А., Агишев М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2009 до 09.12.2009. Информация о перерыве была размещена на сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Матвеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу  исковое заявление  Матвеева И.Г. мотивировано тем,  что он был незаконно лишен принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТМТ».  18.05.2009 из полученной от регистрационного органа копии договора купли-продажи доли № 01 в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006, Матвеевым И.Г. было установлено то, что им якобы была продана доля в уставном капитале Общества в размере 100% Егорову Д.А.

В связи с тем, что Матвеев И.Г. не принимал решение о продаже своей доли в уставном капитале Общества,  не подписывал договор от 03.10.2006,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и поручено её проведение Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ  (определение арбитражного суда от 23.07.2009). На исследование экспертам был предоставлен оригинал спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006, предоставленный в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Тюменской области.

Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в суд представлено заключение эксперта от 18.08.2009 № 1402/01-3, согласно которому  подпись от имени Матвеева И.Г. на спорном договоре выполнена не им, а другим лицом.

Однако, как следует из ответа заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по  Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации С.Н. Федорова в материалах уголовного дела № 2000900082/74 имеется иной оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006. В отношении указанного оригинала было проведено экспертное исследование № 1595/01 от 02.09.2009, которое установило, что подпись от имени Матвеева И.Г. выполнена самим истцом (том 2 л.д. 45-48). Оригинал данного договора был предоставлен следственным органам нотариусом Безбородовой Л.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что существуют два оригинала одного и того же договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ТМТ» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (установление давности исполнения спорного договора), поскольку Общество считает, что договор, предоставленный в Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Тюменской области, был изготовлен и подписан значительно позднее даты указанной в нем.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебно-почерковедческой экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ТМТ» о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

При этом суд правомерно, применив пункт 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А70-5632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева